İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Belarusta ticari faaliyet yürüten müşterisi ... ... adlı şirket, ... Bankası İkitelli şubesi hesabına 19.542 .79 Euro havale yaptığını, fakat internette meydana gelen hatalar ve yanıltmalardan etkilenerek müvekkiline gönderilen bu havalenin ... Bankasının Radar Şubesinde bulunan ... hesabına işlendiğini, ... isimli şahsın ise banka hesabından parayı çektiğini, ortadaki yanlıştan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kendi hesabına gönderilmesi gereken 19.542,79 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı 88.855,20 TLnin ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/160 Esas KARAR NO: 2024/906 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1152 Esas - 2021/619 Karar TARİH: 21/09/2021 DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 23/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Belarusta ticari faaliyet yürüten müşterisi ... ... adlı şirket, ... Bankası İkitelli şubesi hesabına 19.542 .79 Euro havale yaptığını, fakat internette meydana gelen hatalar ve yanıltmalardan etkilenerek müvekkiline gönderilen bu havalenin ... Bankasının Radar Şubesinde bulunan ... hesabına işlendiğini, ... isimli şahsın ise banka hesabından parayı çektiğini, ortadaki yanlıştan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kendi hesabına gönderilmesi gereken 19.542,79 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı 88.855,20 TLnin ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf müvekkil Bankadan tazminat talep etmekteyse de gerçekten bir zararının bulunup bulunmadığı bile ispat edemediğini, davacının iddiasına göre dava konusu havaleye konu para kendisine ödenmesi gereken bir tutar olmasına rağmen müvekkil Bankaca üçüncü bir şahsa ödendiğini, öncelikle davacı tarafça bu paranın gerçekten kendisi adına gönderildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, buna ilaveten kesinlikle davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, bir an için paranın 3. kişilere ödenmiş olduğu düşünülse dahi, hakkı olduğunu ve alamadığını iddia ettiği parayı müvekkili bankadan değil, parayı çeken kişiden talep etmesi gerektiği; parayı anılan kişiden tahsil edemediğini ispat eder bir kesinleşmiş bir mahkeme kararı veya aciz vesikası ile ispatlanmasından önce müvekkil Bankaya dava açılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/09/2021 tarih 2017/1152 Esas- 2021/619 Karar sayılı kararında; "....Tüm bu açıklama ve tespitler ışığında yapılan değerlendirmede;Bankalar bir güven kurumu olup, yaptıkları işlemlerde azami sevide özenli ve dikkatli olmak zorundadırlar. Davalı banka, davacı şirkete swift ile gelen 19.542,79 Euroluk havaleyi asıl alıcısı hesabına değil de, bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yabancı uyruklu ... hesabına geçirmiş olup ve paralar da hesaptan çekilmiş olmakla, meydana gelen davacı zararından sorumludur. Davacının zararı 19.542,79 Euro'dur. Davacı bu bedelin dava tarihindeki TL karşılığı olan 88.855,20 TL' üzerinden dava açarak bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Ta...