Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ----------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının 2.el araç kiralama işini yaptığını, davalı firma tarafından satışa çıkarılan ve internet ortamında --------- sitesinden ilan edilen ---------- plakalı --------- marka kamyonun müvekkili tarafından 286.000,00 TL bedel ile satın alındığını, müvekkilinin satın aldığı aracın arızalandığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve araçta gizli ayıp olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu durumun satıcı firmaya bildirildiğini, satıcı yetkilisi ----------- isimli kişiden aracı tamir ettirmesini ,tamir bedelini ödeyeceklerini beyan ettiğini, sonrasında çıkan masrafı kabul etmediklerini müvekkili tarafından yetkili servise toplam 17.348,95 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/980 Esas KARAR NO: 2024/386 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2021 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememizin ----------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalının 2.el araç kiralama işini yaptığını, davalı firma tarafından satışa çıkarılan ve internet ortamında --------- sitesinden ilan edilen ---------- plakalı --------- marka kamyonun müvekkili tarafından 286.000,00 TL bedel ile satın alındığını, müvekkilinin satın aldığı aracın arızalandığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve araçta gizli ayıp olduğu tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu durumun satıcı firmaya bildirildiğini, satıcı yetkilisi ----------- isimli kişiden aracı tamir ettirmesini ,tamir bedelini ödeyeceklerini beyan ettiğini, sonrasında çıkan masrafı kabul etmediklerini müvekkili tarafından yetkili servise toplam 17.348,95 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı kullanmadan --------- Şti. ne sattığını, aracın tekrar arızalandığını ve müvekkiline gizli ayıp ihbarı yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, aracı satan davalı firmanın meydana gelen bu gizli ayıptan sorumlu olduğunu, yargılama sonucunda anlaşılacağı üzere davalı firma tarafından müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıplar nedeni ile oluşan hasarın onarımı için müvekkili tarafından yapılan masrafların fazlaya dair talep, ıslah ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL nin( belirsiz alacağın) müvekkile ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu --------- plakalı aracın 286.000 TL bedelle satın alındığını; satın alınan aracı --------- iline getirirken yolda aracın arızalandığını ve aracı tamir ettirmek durumunda kalındığını ve sonrasında aracı sattığını, ilgili satış sözleşmesi incelendiğinde aracın "Trafikten Çekmeli" olduğunun anlaşılacağını, davacının bu durumu bilerek ve isteyerek, aracı trafikten çekmeli olarak satın aldığını, olayın seyrinden anlaşıldığı üzere davacı; aracı satın almış, 22 gün boyunca elinde bulundurduğunu, ardından "aracım arızalandı ve bunun sorumlusu davalı taraftır." demiştir. Davacının iddia ettiği gibi; aracın alınıp --------- giderken arızalandığını (bütün sürecin aynı gün içerisinde olduğu) bir an için kabul edildiği varsayıldığında dahi ortaya 835 KM'lik bir yol farkı olacağını, basiretli bir tacir olarak gerekli inceleme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, yaklaşık 700 km sonra aracım arıza yaptı demesi ile davalı müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar ve...