Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu olduğu---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyaları ile ilgili olarak borçların haricen alacaklı tarafa ödendiğini, alacaklı tarafın yapılan bu ödemeye rağmen icra dosyasında mevcut hacizleri kaldırmadığı gibi icra dosyasına devam ettiğini, müvekkillerin yurt dışında olduğu esnada ticari işlemler dolayısı ile aracın satılması gerektiğini, alacaklı taraf ile yapılan görüşmede haczin kaldırılmayacağının belirtilmesi üzerine, müvekkillerinin yaşanan acil durum dolayısı ile ikinci defa ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, yapılan ikinci ödemenin müvekkilleri adına ve müvekkillerinin nam ve hesabına --------- isimli kişi tarafından yapıldığını, müvekkillerinin istirdat taleplerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/78 Esas KARAR NO: 2024/385 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu olduğu---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyaları ile ilgili olarak borçların haricen alacaklı tarafa ödendiğini, alacaklı tarafın yapılan bu ödemeye rağmen icra dosyasında mevcut hacizleri kaldırmadığı gibi icra dosyasına devam ettiğini, müvekkillerin yurt dışında olduğu esnada ticari işlemler dolayısı ile aracın satılması gerektiğini, alacaklı taraf ile yapılan görüşmede haczin kaldırılmayacağının belirtilmesi üzerine, müvekkillerinin yaşanan acil durum dolayısı ile ikinci defa ödeme yapmak durumunda kaldıklarını, yapılan ikinci ödemenin müvekkilleri adına ve müvekkillerinin nam ve hesabına --------- isimli kişi tarafından yapıldığını, müvekkillerinin istirdat taleplerinin kabul olunmadığını iddia ile müvekkillerinin ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı dosyaları ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu dosyalar ile ilgili olarak ikinci defa yapılan toplam 57.448 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile müvekkili firma arasındaki ticari ilişkinin icra takip konusu/ tutar ile sınırlı olmayıp müvekkilinin düzenlediği sigorta poliçelerinden kaynaklı başkaca alacakları da mevcut olup ticari defterlerin incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, icra dosyaları için müvekkiline haricen yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davacılar menfi tespit talebinde bulunmuşlar ise de borcun icra dairesine ödenmesinden sonra artık menfi tespit davası açılamayacağını, bu halde borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı bulunmadığını, icra takibi konusu borçlar ödendikten sonra açılacak davanın istirdat davası olacağını, davacının icra dosyaları borçlarının müvekkile haricen ödendiğini bu nedenle icra dosyalarına ikinci defa yapılan 57.448 TL. ödemenin iadesi talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu, icra dosyalarının 25.03.2019 tarihinde açılmış olup kesinleştiğini,, kesinleşme üzerine takip işlemlerine devam edildiğini, ödemelerin icra dosyasına --------- isimli bir şahıs tarafından yapıldığını, davacıların icra dosyasına 3.kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeleri müvekkilden talep etmelerini gerektiren hukuki bir sebebin mevcut olmadığını, davacının taleplerinin İİK 72.maddesine göre açılmış istirdat davası olduğunu, istirdat davasının İİK 72/7 maddesine göre ödeme tarihinden sonra 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, belirlenen süre hak düşürücü süre olup mahkemece de re'sen gözetilmes...