Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firma aleyhine ------------takip dosyası kapsamında 200.000 TL tutarında (asıl alacak) icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin şirket içinde yetkisiz bir çalışana teslim edildiğini ve bu şahıs da ödeme emrinin mahiyetini anlamadığından, ödeme emrine istinaden takibe yasal süresi içinde itiraz edilemediğini, takip itiraz edilemediği için kesinleştiğinden, müvekkilinin tüm banka hesapları ve ticari araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına karşın, hiçbir hukuki ve ticari dayanak olmaksızın, afaki şekilde aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda, banka hesapları ve araçlarına haciz konulması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/696 Esas KARAR NO:2024/420 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firma aleyhine ------------takip dosyası kapsamında 200.000 TL tutarında (asıl alacak) icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin şirket içinde yetkisiz bir çalışana teslim edildiğini ve bu şahıs da ödeme emrinin mahiyetini anlamadığından, ödeme emrine istinaden takibe yasal süresi içinde itiraz edilemediğini, takip itiraz edilemediği için kesinleştiğinden, müvekkilinin tüm banka hesapları ve ticari araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına karşın, hiçbir hukuki ve ticari dayanak olmaksızın, afaki şekilde aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda, banka hesapları ve araçlarına haciz konulması nedeniyle müvekkilinin ciddi şekilde mağduriyeti oluştuğunu belirterek, davacı müvekkilinin, ----dosyasından ve takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranan maddi zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gere...