MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2023/144 E. - 2024/89 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden redde dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2000 tarihinde düzenlenen distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin İstanbul, Gebze, İzmit, Adapazarı, Bilecik, Bolu ve Ankara bölgelerinde davalının ürünlerini sattığını, ticari ilişkinin davalının 25b02.2022 tarihindeki haksız feshine kadar devam ettiğini, sözleşmenin haksız feshi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/762 KARAR NO: 2024/877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2023/144 E. - 2024/89 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden redde dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.02.2000 tarihinde düzenlenen distribütörlük sözleşmesi kapsamında müvekkilinin İstanbul, Gebze, İzmit, Adapazarı, Bilecik, Bolu ve Ankara bölgelerinde davalının ürünlerini sattığını, ticari ilişkinin davalının 25b02.2022 tarihindeki haksız feshine kadar devam ettiğini, sözleşmenin haksız feshi ile müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatının belirlenerek tahsili gerektiğini, tazminat koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 Euro denkleştirme tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise, karşı davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle 5.000.000 TL manevi tazminat ile sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, karşı davanın tefrikine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olup ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına göre İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu, Büro dosya numarası ... ve arabuluculuk numarası ... numaralı, 20/01/2023 tarihinde yapılan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların davete uyduğu ancak anlaşma sağlanamadığına dair 28/02/2023 tarihli son tutanak düzenlendiği belirlenmiştir. Yukarıya aynen alınan ön inceleme tutanağında yer aldığı üzere asıl dava yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ve karşı dava yönünden karşı davanın tefrikine karar verilmiştir. Her ne kadar ön inceleme duruşmasında TTK. Madde 122/4 düzenlemesi, ihtilafsız sözleşme ve ihtarnameye ilişkin veriler ile dava tarihi gözetilerek davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı değerlendirilerek bu doğrultuda sonuca gidilmiş ise de gerekçeli kararın yazımı sırasında 'Ara buluculuk bürosuna başv rulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zaman aşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez' şeklind...