Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli sözleşme ile Ercan Havalimanının yapımı ve işletmesine ilişkin adi ortaklık kurulduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesine göre, ihaleye katılmak isteyen şirketlerin tek başına veya ortaklık olarak kendi tüzel kişiliği adına (ortaklık olması halinde en az birinin) uluslararası bir hava alanı veya uluslararası havaalanı bünyesinde asgari 25.000 m2 büyüklüğünde bir yolcu terminali yapmış veya işletmiş, bir havaalanı bünyesinde asgari 400.000 m2 büyüklüğünde kaplamalı bir alan yapımına ilişkin tecrübe sahibi olmasının gerektiğini, müvekkilinin bu şartları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1355 KARAR NO: 2024/1487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI: 2022/259 E DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalarda dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli sözleşme ile Ercan Havalimanının yapımı ve işletmesine ilişkin adi ortaklık kurulduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesine göre, ihaleye katılmak isteyen şirketlerin tek başına veya ortaklık olarak kendi tüzel kişiliği adına (ortaklık olması halinde en az birinin) uluslararası bir hava alanı veya uluslararası havaalanı bünyesinde asgari 25.000 m2 büyüklüğünde bir yolcu terminali yapmış veya işletmiş, bir havaalanı bünyesinde asgari 400.000 m2 büyüklüğünde kaplamalı bir alan yapımına ilişkin tecrübe sahibi olmasının gerektiğini, müvekkilinin bu şartları taşıdığını, ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına KKTC'deki işlemleri yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette KKTC uyruklu ortak veya ortakların bulunmasının gerektiğini, müvekkilinin hava alanı inşaat işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde adi ortaklık nam ve hesabına KKTC'de faaliyet gösteren şirkete ortak edilen KKTC uyruklu şirketin kefaleti ile sağlandığını, sözleşmenin 5.maddesinde " ...'nın adi ortaklığının kuruluşundan sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağı"nın kararlaştırıldığını, dolayısıyla ...'nın yönetici sıfatı geçici olup sözleşmenin 6.1. 12'de belirtildiği üzere,süre sonunda müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsili sağlanacağını, KKTC merkezli şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin 5.maddesinin devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... Limited'in yönetimi ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını, alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsilcisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, Ercan Havaalanının kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödeme- yerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı dere...