Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın adına kayıtlı taşınmazlardan birinin haricen devredildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafa ait sadece bir taşınmazın bulunduğunu, huzurdaki davanın ekonomik değeri ve ileride tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili muhtemel alacaklarının imkansız hale gelmemesi ve davalının daha fazla mal kaçırma eyleminin önüne geçilmesi adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 26/02/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2024 YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın adına kayıtlı taşınmazlardan birinin haricen devredildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafa ait sadece bir taşınmazın bulunduğunu, huzurdaki davanın ekonomik değeri ve ileride tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili muhtemel alacaklarının imkansız hale gelmemesi ve davalının daha fazla mal kaçırma eyleminin önüne geçilmesi adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasını talep ettiklerini beyan ederek 505.800,01 TL miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahsılardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalıların menkul(banka hesapları dahil), gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları ihtiyati haciz talebi var ise de dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde araç satışı yapıldığını ve davaya konu fatura ile mal aldığını açıkça ikrar ettiğini, ilk olarak davalının araç satışına ilişkin ididaları bakımından noter satış sözleşmesi resmi bir belge niteliğinde olup araç satışına ilişkin satış sözleşmelerinde ödemenin yapıldığının açıkça belirtildiğini, bu durumun aksinin ise ancak yazılı bir delille ispat edilmesi gerektiğini ancak davalının böyle bir delil sunmadığını, bu nedenle davalının araç satışı iddialarının işbu dava ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı mal satışını açıkça ikrar ettiğini, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde z...