Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 28/03/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca davalı ... Turizm hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 17.851,69 TL, aynı nedenle işçi ...'e 18.578,49 TL, işçi ...'ye 19.993,40 TL, ...'e 14.839,94 TL, ...'a 17.816,02 TL, ...'e 18.151,49 TL ve ...'a 9.458,06 TL ödendiğini, ödenen bu tutarların 70.406,29 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, ödenen ihbar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/207 Esas KARAR NO :2024/401
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:27/05/2024
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 28/03/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca davalı ... Turizm hakkında açılan davanın tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında kayıt edilmiş olmakla Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 17.851,69 TL, aynı nedenle işçi ...'e 18.578,49 TL, işçi ...'ye 19.993,40 TL, ...'e 14.839,94 TL, ...'a 17.816,02 TL, ...'e 18.151,49 TL ve ...'a 9.458,06 TL ödendiğini, ödenen bu tutarların 70.406,29 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, ödenen ihbar tazminatlarının taraflarınca üstlenilmiş olup ihbar tazminatlarının rücuen tahsili taleplerinin olmadığını, davacı şirketin üst işveren ve davalı firmanın ise alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firma olduğunu, bu nedenle dava dışı 3.kişi olan davalı firma işçilerine davacı idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle işçilere arabuluculuk yoluyla ödedikleri toplam 46.282,80 TL'nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 3.500,43 TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemleri ....icra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, İİKnun 194.maddesi gereğince devam eden davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunması gerekmekte olduğunu, iş bu dava 09.01.2020 tarihinde açıldığı, müflis şirketin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemleri ....icra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kes...