Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 12/03/2021 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile üç adet çöp konteynerine çarpması, çarpmanın etkisiyle yaya yoluna savrulan çöp konteynerlerinin yaya ... ve ... çarpması sonucunda destekten yoksun kalma ve maddi manevi tazminat ile geçici ödeme talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce; 21/09/2023 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ön ödeme talebinin kabulüne, 100.000 TL bedelin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; hükmedilen ön ödeme tutarı ile davacının talebinin farklı olduğunu, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinin talep bölümünde belirtilmeyen bir talebin dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1016 KARAR NO: 2024/839 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ 21/03/2024 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/33 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, 12/03/2021 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile üç adet çöp konteynerine çarpması, çarpmanın etkisiyle yaya yoluna savrulan çöp konteynerlerinin yaya ... ve ... çarpması sonucunda destekten yoksun kalma ve maddi manevi tazminat ile geçici ödeme talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce; 21/09/2023 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ön ödeme talebinin kabulüne, 100.000 TL bedelin davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili; hükmedilen ön ödeme tutarı ile davacının talebinin farklı olduğunu, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinin talep bölümünde belirtilmeyen bir talebin dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici ödemenin, hesap raporunda Trafik Sigortası Genel Şartları gereği TRH 1,8 hesabı yapılması gerektiğini, bu hesaplama yöntemi dikkate alındığında ön ödeme miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Dairemizin 28/11/2023 tarihli, 2023/2116 Esas, 2023/1577 Karar sayılı kararı ile, davalı ... Anonim Şirketi vekilinin, 21/09/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf dilekçesinin HMKnin 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin 21/03/2024 tarihli ara kararında; davalı ... vekilinin mahkememizce verilen geçici ödemeye dair 21/09/2023 tarihli kararına karşı itirazlarının kısmen kabulü ile 100.000 TL geçici ödemenin TBK 76 maddesi gereğince davacılara ödenmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili, hükmedilen ödemenin TBK'nin 76. Madde kapsamında yapılacak geçici ödeme mi yoksa TTK'nin 1474. madde kapsamında yapılacak avans ödemesi mi olduğunun açıkça belirtilmediğini, ara kararda TBK'nin 76. Madde kapsamında olduğu belirtilse de dosyada mevcut dava dilekçesinin talep kısmının mevcut olmadığını, şahsın tedavi görmesi sonucu iyileşecek olan bedeni zararları trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini, dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi döneminde sarf edilen masraflardan sorumluluğun SGK'ya ait olacağını, zarar görenin ekonomik durumunun geçici ödemeyi zaruri kıldığını gösteren ve bu hususu açıkça ispat eder nitelikte deliller sunması gerekeceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine...