Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı araçla, davalı tarafın sorumluluğundaki ... plakalı aracın (24.03.2022 günü) karıştığı kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın hasar görmesi nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın 24.03.2022 günü saat 06:20 sıralarında tek yanlı olarak kaza yaptığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/517 KARAR NO : 2024/761
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : 2023/644 Esas - 2024/36 Karar
DAVACI . VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı araçla, davalı tarafın sorumluluğundaki ... plakalı aracın (24.03.2022 günü) karıştığı kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın hasar görmesi nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 100TL araç mahrumiyet zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (müşterek-müteselsil) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın 24.03.2022 günü saat 06:20 sıralarında tek yanlı olarak kaza yaptığını ve yola ters istikamette ana yol kenarında sabit vaziyette kaldığını, kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın önceden kaza yaptığının açıkça ortaya konulduğunu, davacıya ait aracın zaten kazalı olduğunu ve hasarın büyük kısmının bu ilk kazada meydana geldiğini, dava dilekçesinde bu ilk kazadan bahsedilmeden, araçtaki bütün hasarın davalıya ait aracın çarpması sonucu meydana geldiğinden bahsedilmesinin doğru olmadığını, davalıya ait aracın yoldaki buzlanma sebebiyle zaten kaza yapmış vaziyette yol kenarında bekleyen davacıya ait araca çarptığını, bu kazanın oluşumunda davalının bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın tüketici mahkemesinden görevsizlikle mahkemeye geldiği, BAM içtihatlarına göre davanın esasına girinceye kadar arabuluculuk tutanağının sunulması gerektiği, davacının duruşmada alınan beyanında arabuluculuğa başvurmadığını beyan ettiği, süresi içerisinde arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi iken 2 kez görevsizlik kararı verildiğini, arabuluculuk dava şartı olmamasına rağmen dava şartı yokluğundan davanın reddinin doğru olmadığını, zira Asliye Hukuk Mahkemesince esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğini, yanılgılı değer...