DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/08/2019 tarihinde Eyüpsultan İlçesi 5. Levent Sultangazi Sapağı Önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça yapılan çalışmada dikkatli dikkat ve özenin gösterilmediği ve müvekkiline ait altyapı tesislerine zarar verildiğini, zararın müvekkili şirketin yüklenicisi olan şirkete gidertildiğini ve bu kapsamda katlanılan maliyetin davalıdan tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2468 KARAR NO: 2024/2073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/97 Esas - 2022/148 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/08/2019 tarihinde Eyüpsultan İlçesi 5. Levent Sultangazi Sapağı Önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça yapılan çalışmada dikkatli dikkat ve özenin gösterilmediği ve müvekkiline ait altyapı tesislerine zarar verildiğini, zararın müvekkili şirketin yüklenicisi olan şirkete gidertildiğini ve bu kapsamda katlanılan maliyetin davalıdan tahsili bakımından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya bakmaya Giresun İcra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yönden davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacının takip konusu yaptığı borcun müvekkili ile hiç bir ilgisinin olmadığını, belirtilen adreste müvekkili şirketin hiç bir şantiyesinin ve çalışmasının bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafça özensiz ve dikkatsizce yapılan çalışma sırasında, altyapı tesislerine ve kablolarına zarar verildiğinden ve bu zararın 8.143,48 TL maliyet ile giderildiğinden bahisle, icra takibinde hasar onarım bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davada itirazın iptalini talep ettiği; davalının icra takibine itirazında ve dava dilekçesine karşı savunmasında davaya bakmaya Giresun İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının husumet konusu yaptığı zarar ile bir ilişkileri yada sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple de davacıya borçlu olunmadığını beyan ile takibin durdurulmasını talep ettiği, davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce konusunda uzman yüksek elektrik elektronik mühendisi bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen hasarın bir iş makinesi tarafından yapılan çalışma sırasında oluşan bir hasar olduğu, olay mahallinde hangi kurum tarafından kazı çalışması yapıldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu sebeple de da...