DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından, 21/10/2018 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi N:... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 10.880,06 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.504,49 TL hasar bedeli, 375,57 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2644 KARAR NO: 2024/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2020/626 Esas - 2022/357 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından, 21/10/2018 tarihinde Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi N:... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 10.880,06 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 10.504,49 TL hasar bedeli, 375,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.880,06 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, yüklenici firmalar olan ... ile ... İnşaat tarafından çalışma yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında 3. şahıslara verilebilecek her türlü hasara karşı müteahhit firmalar tarafından ALL Risk Sigorta kapsamında sigorta yapıldığını, hasarın verildiği tespit edildiği takdirde davanın sigorta şirketine ihbarının yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini ve mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının Davasının KISMEN KABÜLU İLE Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, kısmen iptali ile, takibin 10.087,04TL asıl alacak ve 360,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.447,69TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, İcra inkar tazminatı talebinin, alacak likit olmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." kara...