E. 2023/466 K. 2024/413

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/466 Esas KARAR NO : 2024/413 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kımızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yapmış olması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte araçtaki hasar bedelinin ...-TL ve değer kaybının ...-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından aracın yaptırıldığı ve servise ...-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak kusur oranlarının belli olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını bildirerek ...-TL hasar bedelinin ve ...-TL değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, ...-TL hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin sigorta teminat limitini aşmamak üzere davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna başvurmadan sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme haklarının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi için ZMMS sigortası genel şartları B2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek hasar bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, her halükarda sigortalı kusursuz olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacı yana ait araçta hasar ve...