Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/190 · K. 2024/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/190 K. 2024/432

E. 2023/190K. 2024/43229 Mayıs 2024
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasısebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesiteminat mektububilirkişi raporufaize itirazicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- dava dışı ------ davalı / borçlular arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara------ yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu borç bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/190 Esas KARAR NO:2024/432 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- dava dışı ------ davalı / borçlular arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler açıldığı ve kullandırıldığı, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara------ yevmiye nolu ihtarname ile söz konusu borç bildirildiği, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz edildiğini, takibin durmasına sebep olduğu, davalıların haksız itirazının iptal edilerek takibin devamına takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, müvekkilerinin davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya bir kısım çekleri ciroladığı, bu çekler de tarafların ticari defterlerine kayıt edildiğini, ticari defterlerinin incelenmesi ile açığa çıkacağını, davacı banka ilgili çekleri tahsil etmesine rağmen, tahsilat bedellerini kredi alacağından mahsup etmediğini, davacı banka ilgili çeklerin varlığına rağmen müvekkili tarafından kredi bedeli ödenmemişçesine müvekkile ihtarname gönderdiği, davacı taraf kendisine ciro edilen çeklerin varlığına rağmen ilgili ihtarnameyi gönderdiği ve işbu davayı açtığı, davacı banka, dava konusu kredi sözleşmesine istinaden tahsil ettiği çek bedellerini, kredi tutarından mahsup etmediği müvekkilinin muaccel hale gelmemiş borcunu muaccel hale getirmek suretiyle hakkı kötüye kullandığı, davacı tarafın ilgili bedeli müvekkillerden tekrar talep etmesi açıkça sebepsiz zenginleşme teşkil etmediğini, Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkilleri ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin akdedilmesi sırasında sözleşmede yazılı bulunan faiz tutarı, davacı banka tarafından müvekkillerine dayatılmış bir faiz tutarı olduğu, Müvekkilleri her ne kadar ilgili faiz tutarını sözleşmenin imzası esnasında kabul etmese de davacı banka müvekkilin itirazlarını dikkate almayarak başkaca bir faiz oranında kredi vermeyeceklerini müvekkili şirkete bildirdiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın borca işlettiği faiz hakkaniyete, kanuna ve hukuka aykırı olup faizin kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın reddi beyan edilmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delill...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2024/399

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/280 · K. 2024/490

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/404 · K. 2024/770

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/85 · K. 2024/701

2 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2023/1075

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/446 · K. 2023/1063

26 Aralık 2023