DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil edene ait ... plaka sayılı araca davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada taraf beyanları ve taraflar arasında tutulan trafik tespit tutanağı ve sigorta gözetim merkezi eksper bilirkişi raporunda meydana gelen kazadaki kusur izafının tamamı davalı sigortalı araç sürücüsüne verildiğini, aracın tamiri için müvekkilinin aracını ...ne çektirdiğini ve aracının yapımı ilgili serviste tamamlandığını, müvekkilinin 30-35 günlük aracının tamir...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/245 Esas KARAR NO : 2024/409
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil edene ait ... plaka sayılı araca davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada taraf beyanları ve taraflar arasında tutulan trafik tespit tutanağı ve sigorta gözetim merkezi eksper bilirkişi raporunda meydana gelen kazadaki kusur izafının tamamı davalı sigortalı araç sürücüsüne verildiğini, aracın tamiri için müvekkilinin aracını ...ne çektirdiğini ve aracının yapımı ilgili serviste tamamlandığını, müvekkilinin 30-35 günlük aracının tamir sürecinde araçsız kalmış ve araç ihtiyacını akrabalarından ve arkadaşlarından karşılamak zorunda kaldığını bildirerek şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatı ile ...-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlüğünün .../... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, her iki tarafın tacir olmasına bakılmaksızın aracın ticari araç olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak talebin poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını bildirerek öncelikle görev itirazımızın kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı yana ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacı yanın araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği v...