T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/548 - 2024/771 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/548 KARAR NO : 2024/771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2024 Ara Karar NUMARASI : 2024/229 (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER (DAVALILAR) : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2024/548 - 2024/771 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/548 KARAR NO : 2024/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2024 Ara Karar NUMARASI : 2024/229 (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER (DAVALILAR) :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili dava dilekçesinde; 19/07/2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın ön sağ koltukta oturduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in hukuka aykırı eylemleri sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağında kusurun tamamen davalı sürücüye verildiğini, müvekkilin kaza sebebiyle kalıcı bir şekilde iş göremez hale geldiğini belirterek, geçici iş görememezlikten kaynaklı 100,00 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı 100,00 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL, sürekli bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL, SGK'nın karşılamadığı tedavi giderlerinden kaynaklı 3.467,10 TL'nin davalılardan müteselsilen, manevi tazminat olarak 500.000,00 TL davalı ... ve ...'den alınarak müvekkili ...'a verilmesini, ayrıca haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmiş olması dikkate alınarak teminatsız olarak davalılar ... ve ...'e ait mal varlığı sorgulanarak, varsa menkul ve gayrimenkul değerler üzerine şimdilik 503.867,10 TL miktarında ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati hacze karar verilmesi koşullarının, muaccel ve müeccel alacaklar için İİK'nın 257. maddesinde açıkça düzenlendiği, buna göre, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterliyken, müeccel alacaklarda borçlunun belli bir yerleşim alanının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye hazırlanması, kaçırma girişiminde bulunması veya kaçması veyahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunması hallerinden birinin gerektiği, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğu, somut olayda, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, maluliyet oranının belirli olmadığı, muaccel alacağın varlığı yönünde yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle;" Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde; alacağın muaccel olduğunu, tam kusurun dava...