Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına karşın davalının başlattığı ve kesinleşen takipte müvekkilinin alacaklı olduğu başka bir dosyaya haciz konulduğunu ve tahsilat yapıldığını, davalıya borçlu olmadıklarından ödedikleri paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk başvurusunun yapıldığı görülmüştür. Tarafların tacir olmasından ötürü önce davacının bulunduğu yer mahkemesine defter incelemesi için talimat yazılmış; alınan rapora göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını taşıdığı, davacının sözleşmeye dayalı teslimatları gerçekleştirdiği sözleşmeye aykırılığa rastlanılmadığı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/645 Esas KARAR NO : 2024/422 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına karşın davalının başlattığı ve kesinleşen takipte müvekkilinin alacaklı olduğu başka bir dosyaya haciz konulduğunu ve tahsilat yapıldığını, davalıya borçlu olmadıklarından ödedikleri paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk başvurusunun yapıldığı görülmüştür. Tarafların tacir olmasından ötürü önce davacının bulunduğu yer mahkemesine defter incelemesi için talimat yazılmış; alınan rapora göre davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil vasfını taşıdığı, davacının sözleşmeye dayalı teslimatları gerçekleştirdiği sözleşmeye aykırılığa rastlanılmadığı davalının alacağına esas cezai şartı nasıl hesapladığının anlaşılamadığı nihayetinde davacının davalıdan alacaklı göründüğü bildirilmiştir. Aynı şekilde tacir olan davalının defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş ancak belirlenen günde davalı defterlerini sunmamıştır. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava borçlu olunmayan bir borcun ödenmesi nedeniyle açılan istirdat davasıdır. Davacı vekili davalıya borçlu olmadıkları halde kesinleşen icra takibi nedeniyle yapılan haciz sonucu borcu ödemek zorunda kaldıklarını davalıya bir borçlarının olmadığını bu sebeple ödenen bedelin iadesi gerektiğini öne sürmüştür. Taraflar arasındaki sorun istirdada konu alacak hususunda davacının davalıya esasında bir borcunun bulunup bulunmadığı ve istirdat davası açma şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İstirdat davası icra tehdidi ile ödenen bir bedelin 1 yıllık süre içinde talep edilebilmesine dayanan bir hukuki kurumdur. Somut olayda davacıdan bu bedelin kesinleşen icra dosyasındaki haciz kararı ile tahsil edildiği, davacının ise davasını tahsilden itibaren 1 yıl içinde açtığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan taraflar arasında bir hukuki ilişki olduğu ve bundan dolayı borcun bulunmadığını ispat külfeti davacıdadır. Taraflar tacir olup usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtları kesin delil niteliğindedir. Verilen ihtara rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan taraf karşı tarafın kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır. Bu kapsamda yapılan incelemeye göre davacının ticari defterlerini sunup davalının sunmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve asıl alacaklı olanın davacı taraf olduğu davalıya bir borcunun olmadığı alınan raporla ortaya çıkmıştır. Davalı ise alacağının olduğuna dair başkaca bir delil sunmamıştır. Bu halde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış, davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ancak faiz talebi olmadığından aşağıdaki şekild...