DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme gereğince ...Kooperatifine ait olan sözleşmede belirtilen işe başlanılıp 03/11/2020 tarihinde eksiksiz şekilde işin tamamlandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan işler karşılığında davalı kooperatife ait D tipi 22 nolu villanın mülkiyetinin alt yüklenici sözleşmesine istinaden müvekkiline devredilmesini talep ettiğini, ancak henüz devir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/453 - 2024/616 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a.6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi) ESAS NO : 2024/453 KARAR NO : 2024/616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2023/72 Esas - 2024/91 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALILAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme gereğince ...Kooperatifine ait olan sözleşmede belirtilen işe başlanılıp 03/11/2020 tarihinde eksiksiz şekilde işin tamamlandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, yapılan işler karşılığında davalı kooperatife ait D tipi 22 nolu villanın mülkiyetinin alt yüklenici sözleşmesine istinaden müvekkiline devredilmesini talep ettiğini, ancak henüz devir işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ...ada D tipi 22 nolu villanın tapu iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı Detaş vekili; iş bu davada yasal mevzuat gereği asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 11/02/2019 tarihli anahtar teslimi götürü bedel usulü sözleşmenin KDV dahil tutarının 2.125.000,00 TL olarak belirlendiğini, davaya konu villanın bedelinin de 1.350.000,00 TL olarak tespit edildiğini, dava açılırken ise değerin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini, tapu iptali ve tescil istendiğine göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini, iş bu sözleşmenin karma nitelikteki eser sözleşmelerinden alan kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak, görev itirazlarının kabulü ile, görevsizlik kararı verilmesini, eksik harcın tamamlanmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmakta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca yüklenici firmanın 15/06/2019 tarihine kadar tüm işleri bitirmesi gerektiğini ancak, işlerin 08/08/2020 tarihinde bitirilebildiğini, yaşanan gecikme nedeni ile yüklenici firmaya 199.953,58 TL tutarında gecikme cezası yansıtıldığını, müvekkili kooperatifin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme ile bir bağının da bulu...