Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/394 · K. 2023/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/394 K. 2023/771

E. 2022/394K. 2023/77128 Kasım 2023
tazminatmaddi zararbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatalacağın temlikitemliknamesağlık kurulu raporuistinaf yolucismani zarartazminat davasısigorta sözleşmesikazanç kaybıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ...sayılı, 15/10/2019 tarihli kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin ... sayılı 29/04/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/12/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracla yolcu konumunda iken geçirmiş olduğ trafik kazası sonucu yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazanın oluşumunda kendisinin kusuru bulunmadığını, davacının kazada yolcu konumunda olduğundan tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusurlu araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/394 Esas KARAR NO:2023/771

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/06/2015 KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizin ...sayılı, 15/10/2019 tarihli kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin ... sayılı 29/04/2022 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmekle Mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasında tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/12/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracla yolcu konumunda iken geçirmiş olduğ trafik kazası sonucu yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere kazanın oluşumunda kendisinin kusuru bulunmadığını, davacının kazada yolcu konumunda olduğundan tamamen kusursuz olduğunu, araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusurlu araç sigortacısı davalının yolcu konumundaki davacının uğramış olduğu maddi zarardan sorumlu olduğunu, davacının kaza sonrasında yaralandığını ve buna bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu beyanla, davacının uğradığı kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar ve çalışma gücündeki kaybın tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 03/03/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ederek, 69.912,11TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını temlikname ile dava dışı ...'a devrettiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan zararlar yönünden davalı şirket tarafından inceleme yaptırıldığını, kaza nedeniyle 112.348,00TL zararın oluştuğunun tespit edildiğini ve temliknameye istinaden alacağı temlik alan dava dışı ...'a bu bedelin ödendiğini, alacağın temliki ile alacak hakkının bunu devralan üçüncü kişiye geçtiğini, temlik eden alacaklının bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından, bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının dava hakkı da bulunmadığından, aktif husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olayda kazada araç sürücüsünün hızlı olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davacı araç sürücüsünün hız yapmasına engel olmadığı için kusura katıldığını, davacının kusura katılmış olmasına rağmen davalı tarafından davacının alacağını temlik ettiği ... vekiline 112.348TL ödeme yapıldığını, ancak davaının gerçek zararı ödenmesine rağmen huzurdaki davayı açt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/404 · K. 2024/267

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2024/336

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/495 · K. 2024/36

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/789 · K. 2024/473

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/38 · K. 2025/455

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2024/312

24 Nisan 2024