DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2016 KARAR TARİHİ:27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halindeyken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kontrolünü kaybederek köprünün demirlerine çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin yasal koşullarını karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonar çalışamamasından dolayı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/164 Esas KARAR NO :2023/757
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:12/01/2016 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyir halindeyken ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kontrolünü kaybederek köprünün demirlerine çarptığını, oluşan kaza sonrasında müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin yasal koşullarını karşısında yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca kazadan sonar çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının talepleri daha önce başka bir davaya konu edilmiş olup, davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketçe poliçe limitinin tamamı ödenmiş olup davalının talepleri hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, dosyada tazminata hükmedilmesi halinde proporsiyon uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamakla, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ : Dava; Trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, devamında maluliyet rapor alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir. SGK'ya yazı yazılarak davacı tarafa trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı ceza dava dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile ; ''... Taranmış bir kısım evrakın okunamaması nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya arasına celbi, davalı sigorta şirk...