DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/12/2014 tarihinde ... ' un yönetimindeki...plakalı aracın yeşil ışıkta yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...' a çarpıp yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 05/12/2016 tarihinde 32.006,00 TL ödenip ibraname alındığını, yeni kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalının ödeme yaptıktan ve ibraname aldıktan sonra dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/174 Esas KARAR NO :2024/699
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/12/2016 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 25/12/2014 tarihinde ... ' un yönetimindeki...plakalı aracın yeşil ışıkta yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...' a çarpıp yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 05/12/2016 tarihinde 32.006,00 TL ödenip ibraname alındığını, yeni kusur raporu ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davalının ödeme yaptıktan ve ibraname aldıktan sonra dava açıldığından yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu davalının sigortaladığı aracın çarpması sonucu yaralanan davacının sigorta şirketine karşı açtığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı davasıdır. Davadan önce ibraname ile davacıya 32.006,00 TL ödeme yapılmıştır. Yargıtay içtihatları gereği aktüer bilirkişisince yapılacak hesaplama ile ibranameden daha yüksek tazminat belirlenmesi halinde ibraname ödeme makbuzu niteliğini taşıyan bir belge sayılacaktır. Yani davadan önce alınan ibraname feragat niteliği taşımaz. Davadan sonra alınacak ibraname feragat niteliği taşır. İbraname tarihi 13/12/2016 ' dır. ATK kusur raporuna göre davalının sigortalattığı araç %100 kusurludur. Yine maluliyet raporuna göre davacıda %3,3 sürekli iş göremezlik, 9 ayda geçici iş göremezlik tespiti yapılmıştır. Bu aşamadan sonra alınan aktüer raporuna göre ödeme dışında kalan fark 6.767,61 TL olduğundan davacı 23/03/2020 tarihli dilekçesi ile davasını 6.767,61 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkememizde ilk kararında bu miktar üzerinden davanın kabulü yoluna gitmiştir. İlk kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul 8. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gerekçesinde ibraname ( ödeme ) tarihindeki asgari ücret üzerinden aktüer hesap yapılarak davacıya yeterli ödeme yapılmış ise davanın reddi gerektiği, eksik ödeme yapılmış ise bilirkişi kök raporundaki farkın ödenmesi şeklindeki gerekçesi ile kararımızı kaldırmıştır. Yeniden yapılan yargılamada önceki bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, alınan ek raporda ibraname ( ödeme) tarihi itibariyle davacının hak ettiği tazminat miktarının 31.558,65 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacıya ibraname tarihi itibariyle verilen tazminat ise bundan daha fazla bir miktar olan 32.006,00 TL ' dir. Dolayısıyla davacının ödeme tarihi itibariyle bakiye tazminat alacağı kalmamıştır. Dava haksız olup reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi...