Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın 16.11.2020 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğu, davalının yasal süresi içerisinde hasar bedelini ödemediği, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, ... Komisyonu 13.05.2021 tarihli ve 2021.E... - K-2021/... sayılı kararı ile 11.783,25.- TL tazminatın temerrüt tarihi 28.01.2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, STK kararının icra takibine konularak 25.05.2021 tarihinde tahsil edildiği, yapılan ödemenin davalının temerrüde düştüğü tarihteki...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/676 Esas KARAR NO :2023/947
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/10/2022 KARAR TARİHİ:29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı sayılı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın 16.11.2020 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğu, davalının yasal süresi içerisinde hasar bedelini ödemediği, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, ... Komisyonu 13.05.2021 tarihli ve 2021.E... - K-2021/... sayılı kararı ile 11.783,25.- TL tazminatın temerrüt tarihi 28.01.2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile ödenmesine karar verildiği, STK kararının icra takibine konularak 25.05.2021 tarihinde tahsil edildiği, yapılan ödemenin davalının temerrüde düştüğü tarihteki alım gücünden düşük olduğu, tahsil edilen tutarın davacının zararını karşılar nitelikte olmadığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının munzam zararının tespit edilerek şimdilik 500,00.- TL kısmının avans faizi ile tahsili talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğu ve yetkili mahkemenin Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aynı kaza nedeniyle müvekkiline karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E... esas numaralı dosyası ile hasar tazminatı talepli başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim yargılaması sonucunda müvekkili şirket aleyhine 11.783,00TL tazminata hükmedildiğini, karara itiraz edilmişse de itiraz hakem heyeti taleplerini reddettiğini, hükmedilen tutarın tüm ferileri ile irlikte ödendiğini, ödeme ile müvekkilinin zarara dair her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu dosya ile tarafları ve talepleri aynı olan tahkim kararı mevcut olup kesin hüküm nedeni ile davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, yerleşmiş yargı kararları gereği trafik sigortası bakımından dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin yalnızca doğrudan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, nitekim genel şartlarda poliçe teminatına dahil klozlar açıklanmış olup söz konusu talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu talebe ilişkin kusuru olmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybına yönelik taleplerinin yargılaması sonucu müvekkili şirketin ilgili icra dosyalarına ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, TBK ilgili hükümlerince munzam zarar oluşmadığının açık olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ülkedeki ekonomik değişikliklerin munzam zarar sebebi olmadığından davanın reddi gerektiğini munzam zarar ispat edilirken iddia ede...