Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/743 · K. 2023/990
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/743 K. 2023/990

E. 2023/743K. 2023/99026 Aralık 2023
itirazın iptaliyetkiye itirazhizmet sözleşmesitazminatyabancılık unsuruödeme emriyetkili mahkemeticari faaliyeticra inkar tazminatıistinaf yoluicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... firmasına davalı şirket tarafından yapılacak satımlar konusunda müvekkili şirketten aldığı danışmanlık ve aracılık hizmetleri kapsamında 01/08/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme ile davacı tarafın aldığı danışmanlık ve aracılık hizmeti karşılığında müvekkili şirkete 17.000-USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukların eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, taraflar arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/743 Esas KARAR NO :2023/990

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... firmasına davalı şirket tarafından yapılacak satımlar konusunda müvekkili şirketten aldığı danışmanlık ve aracılık hizmetleri kapsamında 01/08/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme ile davacı tarafın aldığı danışmanlık ve aracılık hizmeti karşılığında müvekkili şirkete 17.000-USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukların eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, taraflar arasında yapılan Whatsapp yazışmaları ve mailler ile müvekkili şirket tarafından aracılık ve danışmanlık hizmetlerinin verildiğini, süreç içerisinde müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir sorun yaşanmadığını, davalı tarafın da alınan hizmetten memnun olduğunu, danışmanlık ve aracılık hizmetleri kapsamında davalı taraf ile ... arasında ticari faaliyetlerin gerçekleştiği, sevkiyatların yapıldığının sabit olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 17.000-USD'nin ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili paranın hesaplarına gelmediğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafça gerekli ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan şifahi görüşmelerden de netice alınamamış olduğunu, işbu alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya elektronik olarak tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra dosyaya itiraz dilekçesi sunduğunu, borçlunun icra takibine, takip kapsamındaki asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlu şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 01/08/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 9.5'inci maddesinde taraflarca "İsviçre ve/veya Bulgaristan" hukuku geçerli kabul edilmiş ve ortaya çıkabilecek ihtilaflarda "Bulgaristan / Sofya" mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun açıkça ortaya koyulduğunu, 01/08/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 4. Maddes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/724 · K. 2024/209

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/717 · K. 2024/248

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2022/710

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/671 · K. 2024/904

27 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/733 · K. 2024/694

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/584 · K. 2024/678

23 Ekim 2024