Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 01/08/2020 düzenleme tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkil bu taşınmaz üzerinde restoran faaliyeti göstereceğini, taraflar arasındaki kira ilişkisi sorunsuz biçimde devam ederken müvekkil şirkete 12/09/2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla tahliye talebinde bulunduğunu, davalı tarafça düzenlenen tahliye taahhütnamesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek; 21/07/2022 tarihli taahhütnamesinin TBK'nın 30. Ve 39.maddelerinde belirtilen hata hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/835 Esas KARAR NO : 2023/697
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 01/08/2020 düzenleme tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkil bu taşınmaz üzerinde restoran faaliyeti göstereceğini, taraflar arasındaki kira ilişkisi sorunsuz biçimde devam ederken müvekkil şirkete 12/09/2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasıyla tahliye talebinde bulunduğunu, davalı tarafça düzenlenen tahliye taahhütnamesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek; 21/07/2022 tarihli taahhütnamesinin TBK'nın 30. Ve 39.maddelerinde belirtilen hata hükümleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mevcut olayımızda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, iş bu davaya bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılarak görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, 3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına, 5-Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinde...