Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette kefil konumunda olduğunu, davalı şirkete kira borcu için verildiği ve borcun ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı haciz tehdidi ile haksız olarak ödenen 131.299,32 TL'nin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete atfetmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2023/594
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette kefil konumunda olduğunu, davalı şirkete kira borcu için verildiği ve borcun ödendiğinin banka dekontları ile sabit olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı haciz tehdidi ile haksız olarak ödenen 131.299,32 TL'nin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkil şirkete atfetmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin borçlu, davacı ...ın kefil olarak göründüğü 15/01/2021 düzenleme ve 15/06/2021 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli senedin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ödeme günü gelmesine rağmen senedin tahsil edilememiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile tahsil amacıyla kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatılmış ödeme emrinin taraflara tebliği ile 19.08.2022 tarihinde ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...E. Tüm bakiye açıklaması ile vekil sıfatı sebebiyle tarafına ait banka hesabına dosya ödemesi yapılmış ve icra müdürlüğüne ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına haricen tahsil bildiriminde bulunularak dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı taraf takip konusu senette kefil sıfatıyla yer aldığını, kefil sıfatıyla senette yer alan kimsenin borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, davacının taraf sıfatını haiz olmadığından husumet yönünden reddine , her halükarda davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, istirdat talebinde haklı olup olmadığı, senet borcunun takip öncesinde ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-...