Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ve ... nolu dairenin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... mevki, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı sonunda inşaatları bitirdiğini ve üyelerine daireleri teslim ettiğini, müvekkilinin dairesini kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satın ve teslim aldığını, bu dairede halen müvekkilinin abisiyle birlikte ikamet ettiğini, kooperatifin 2013 yılında üyelerine tapularını teslim ve adlarına tescil etmeye başladığını ancak kendisine tescil edilmesi gereken dairenin tescil edilmediğini, 30/05/2009 tarihli belgeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla davalı adına tescil edilen dava konusu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/976 Esas KARAR NO : 2023/436
DAVA : Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/03/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi ve ... nolu dairenin sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazın İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... mevki, ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölüm olduğunu, davalı kooperatifin 2007 yılı sonunda inşaatları bitirdiğini ve üyelerine daireleri teslim ettiğini, müvekkilinin dairesini kooperatif üyesinden üyelik hakkını devralmak suretiyle satın ve teslim aldığını, bu dairede halen müvekkilinin abisiyle birlikte ikamet ettiğini, kooperatifin 2013 yılında üyelerine tapularını teslim ve adlarına tescil etmeye başladığını ancak kendisine tescil edilmesi gereken dairenin tescil edilmediğini, 30/05/2009 tarihli belgeye göre tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla davalı adına tescil edilen dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik uğranılan 100.000 TL zararın faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekilline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının, Davalı ... Kooperatifinin ... numaralı üyesi/ortağı ve aynı numaralı dairenin sahibi olduğunu, Davalı Kooperatife ait ... ada ... parsel üzerinde inşa edilen ... nolu dairenin adına tahsisli olduğunu, daireyi üyelik hakkını devralmak suretiyle devir ve satın aldığını, halihazırda abisi ile birlikte ikamet ettiğini, üye ve daire sahibi olduğunun İstanbul .... Noterliğinin 08.01.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı liste ile teyit edildiğini, tüm üyelere tapuları verilmesine rağmen adına tahsisli ... numaralı dairenin Kooperatif tarafından adına tescilinden imtina edildiğini, kooperatife bir borcu bulunmadığını belirterek dairenin adına tescilini bu olmadığı takdirde ise 100.000-TL' nin tahsiline karar verilmesini talep etmişse de tahsisten hareketle açılan davada "hukuki yarar" koşulu yerine gelmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, böyle bir davayı ikame etmeden önce Kooperatif üyeliği/ortaklığını ispat ve tespit etmiş ve gerek Kooperatif tüzel kişiliğine karşı gerekse de "tahsis" nedenine dayalı olarak tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerektiği, davacının önce üyelik hak ve yetkilerine sahip olduğunu sonra da adına tahsisli olduğu ve tapusunun kendisine devredilmesi gerektiğini iddia ettiği bağımsız bölümle ilgili borçlarını ifa ettiğini ve devrini talebe hakkı olduğunu" gerçek, somut ve inandırıcı delillerle ispat yükümlülüğü olduğunu, davacının "kendi yükümlülüklerini" ve "borçlarını" ifa etmeden böyle bir dava ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, Kooperatife karşı uğranılan zarar namıyla" bir dava ikame edilemeyeceğinden, yasal koşullar...