Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Yapı A.Ş.'nin, faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe tanınan, başarılı ve yapmış olduğu projelerle sayılı şirketler arasında olduğunu, müvekkilinin alanında uzman ekibinin çabalarıyla gerek kendisinin gerekse sektörde bulunan birçok firma ile işbirliği içeirisinde gerçekleştirdiği ortak projelerin yurt içi ve yurt dışından yoğun rağbet görmekte olduğunu, davalılardan ...'ın 29.05.2012 tarihinden 03.10.2019 tarihine kadar şirket bünyesinde Tepe Yönetici-Mali İşlerden Sorumlu (CFO) olarak çalıştığını, davalı ...ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde kendisine müvekkili şirket adına taşınmaz alım satım vekâletnamesi verilmiş olmakla davalı ...'ın müvekkilinin talebi veya talimatı doğrultusunda taşınmaz satın alımı ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/14 Esas KARAR NO : 2025/147
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Yapı A.Ş.'nin, faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe tanınan, başarılı ve yapmış olduğu projelerle sayılı şirketler arasında olduğunu, müvekkilinin alanında uzman ekibinin çabalarıyla gerek kendisinin gerekse sektörde bulunan birçok firma ile işbirliği içeirisinde gerçekleştirdiği ortak projelerin yurt içi ve yurt dışından yoğun rağbet görmekte olduğunu, davalılardan ...'ın 29.05.2012 tarihinden 03.10.2019 tarihine kadar şirket bünyesinde Tepe Yönetici-Mali İşlerden Sorumlu (CFO) olarak çalıştığını, davalı ...ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde kendisine müvekkili şirket adına taşınmaz alım satım vekâletnamesi verilmiş olmakla davalı ...'ın müvekkilinin talebi veya talimatı doğrultusunda taşınmaz satın alımı ve satışı yaptığını, ancak davalı ... 'ın 30.11.2017 tarihinde müvekkili tarafından kendisine verilen vekaletname uyarınca kendisine dava konusu taşınmazın satışı hakkında talimat ve ya talebi olmaksızın davalı ... adına satış ve tescil işlemi gerçekleştirtiğini, müvekkili tarafından 18.12.2024 tarihinde şirket içi muhasebe kayıtları incelendiğinde müvekkilinin haberi olmaksızın işbu satış işleminin gerçekleştirilmiş olduğunun ortaya çıktığını, davaya konu taşınmaz hakkında yapılan satış işlemi neticesinde, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları da incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkilinin anılı taşınmazı satışı sonrasında müvekkili şirkete hali hazırdaki malik tarafından satış bedelinin ödenmediğinin görüldüğünü, görülmüştür. 3. Kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olduğunu, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil eden sözleşmeyle bağlı olmaması TMK 2. Maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal sonucu olduğunu, söz konusu maddenin buyurucu nitelik taşıması sebebiyle hakim tarafından re'sen göz önünde tutulması zorunlu olduğunu, öyle ki, işbu dosyada dava konusu taşınmazın sözde satışı ...'a , aynı soyadlı müvekkili şirket çalışanı davalı ... tarafından yapıldığından vekil ile işbirliği ve çıkar ilişkisinde olduğunun sabit olduğunu, taşınmazın satış bedelinin müvekkiline hiçbir koşulda nam ve hesabına ödenmediği de sabit olduğundan davalıların aynı aile birliği içerisinde olduğu gerekçesiyle ödemeye dair bilgilerinin bulunacağı da gözetildiğinde davalı ile vekil işbirliği içerisinde olduğunu, bu davayı açmakta haklılın sabit olduğunu, öncelikle dava konusu taşınmazın 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı ... adına tescil edilen" İstanbul İli .... İlçesi ......