DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekilinin mesleğinin taksi şoförlüğü olduğunu 3 yıla yakındır bu mesleği icra etmekte olduğunu, 15/12/2013 günü müvekkilinin ... plakalı araç ile ... istikametinde seyir halindeyken sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... ait olduğu öğrenilen ... plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamayacak hale geldiğini ve araçta 10.000,00 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin ticari araçta %50 oranında hissedarı olduğunu, piyasa rayiç değerinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2024/39
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekilinin mesleğinin taksi şoförlüğü olduğunu 3 yıla yakındır bu mesleği icra etmekte olduğunu, 15/12/2013 günü müvekkilinin ... plakalı araç ile ... istikametinde seyir halindeyken sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... ait olduğu öğrenilen ... plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanılamayacak hale geldiğini ve araçta 10.000,00 TL hasar oluştuğunu, müvekkilinin ticari araçta %50 oranında hissedarı olduğunu, piyasa rayiç değerinin 1.500.000,00 TL olduğunu, günlük kazancının 500,00 TL olduğunu ve aylık 15.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu beyan etmekle kaza tarihinden dava tarihine kadar 3.000,00 TL maddi, dava tarihinden itibaren 24/01/2014 tarihine kadar olan 6.000,00 TL maddi tazminata, kazanç kaybı nedeniyle 30.000,00 TL, hastane masrafları için 1.000,00 TL, manevi zararı için 50.000,00 TL'yi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta'ya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının hastane ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin 6111 sayılı yasa gereğince müvekkili şirket tarafından temni edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamından çıkartılarak SGK'nın sorumluluğu kapsamına alınması sebebiyle bu taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Devlet Büyükelçiliği'ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı ... Devlet Büyükelçiliği'nin mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ...'e usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı ...'in mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davalı ... Sigorta...