DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2012 tarihinde İstanbul'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu, kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini, kaza tarihinde aracın geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması sebebiyle davalı güvence hesabının tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumsuz...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/384 Esas KARAR NO : 2023/981
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2012 tarihinde İstanbul'da meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu, kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini, kaza tarihinde aracın geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının olmaması sebebiyle davalı güvence hesabının tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap alındığını, müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL kalıcı ve geçici tazminat ile 500 TL tedavi gideri olmak üzere 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/03/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava değerini 226.957,00 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğunu, kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğundan aksi bir beyanın kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kusuru sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını, davacının kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 06/06/2018 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 15/04/2019 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında tespiti amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 15/01/2020 tarihinde tanzim olunan rapor mahkememiz dosyasına alınmıştır. Dava; davacının 31/12/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında tutulan kaza tespit tutanağında kendisinin sürücü olarak belirtilmesine rağmen, sürücüsünün ... olduğu, davacının ise araçta yolcu olarak bulunduğu iddiasına dayanılarak kaza neticesinde yaralanmasına bağlı olarak meydana gelen maluliyet ve bakıcı giderlerinin tazmini talepli tazminat davasıdır. HMKnın 190/1. Maddesi ispat yükünü düzenlemiştir. Buna göre; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağ...