Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2022 tarihinde davalı şirketçe sigortalanan (... poliçe no) davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ... sevk idaresinde olan ... plakalı aracı ile yine aynı yolda aynı istikamette seyreden aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ile kaza meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklara göre davalı 2918 Say. KTK'nun 54/1-A maddesi gereğince tam kusurlu olduğunu, davacının aracını sevk ve idare eden ... ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle araç 408710 km'de olduğunu, aracın daha önceden bilinen almış olduğu hasar bulunmadığını, kazadan sonra 06/10/2022 tarihinde sigorta şirketine hasarın tazmini için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2022 tarihinde davalı şirketçe sigortalanan (... poliçe no) davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ... sevk idaresinde olan ... plakalı aracı ile yine aynı yolda aynı istikamette seyreden aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ile kaza meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklara göre davalı 2918 Say. KTK'nun 54/1-A maddesi gereğince tam kusurlu olduğunu, davacının aracını sevk ve idare eden ... ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle araç 408710 km'de olduğunu, aracın daha önceden bilinen almış olduğu hasar bulunmadığını, kazadan sonra 06/10/2022 tarihinde sigorta şirketine hasarın tazmini için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi yetkilendirdiği ekspertiz marifeti ile araç üzerinde inceleme yaptırdığını, aracın pert olduğu kanaatine vardığını, fakat hasar ödemesini geçen süreçte davacıya yapılmadığını belirterek, davacının zararını tazmin edemediğinden dolayı, HMK 107.madde gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50 TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru, davalı ... yönünden haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, HMK 107.madde gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL yeni araç alınıncaya kadar geçen süre için araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL olan hasar bedeli talebinin 100.000 TL'ye çıkarttıklarını, 50 TL olan araç mahrumiyet talebini ise 6.000 TL'ye çıkarttıklarını bu bedeller üzerinden davanı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak iddiası olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe gereği araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, adli tıptan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, haksız ve fahiş olan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir ...