Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/436 · K. 2024/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/436 K. 2024/48

E. 2023/436K. 2024/4822 Ocak 2024
iademenfi tespitsıra cetveliistirdattespit davasıterkin talebikira sözleşmesiicra takibiistinaf yolubilirkişi raporusözleşmenin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve İstirdat davasına dönüşen MENFİ TESPİT davasının mahkememizin 2020/242 E.sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle hakkındaki davanın KAYIT KABUL davasına dönüşmesi nedeniyle tefriki ile esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmesinden sonra devam edilen açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde ekte ibraz edilen "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" ve yine 08.10.2015 tarihli "Ek Protokol" yapıldığını, sözleşme uyarınca kendisine bağlı olan otellerden odaları müvekkili şirket için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/436 KARAR NO : 2024/48

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ve İstirdat davasına dönüşen MENFİ TESPİT davasının mahkememizin 2020/242 E.sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle hakkındaki davanın KAYIT KABUL davasına dönüşmesi nedeniyle tefriki ile esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmesinden sonra devam edilen açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Tic. A.Ş.) arasında 08.10.2015 tarihinde ekte ibraz edilen "2016 Yaz Sezonu Sözleşmesi" ve yine 08.10.2015 tarihli "Ek Protokol" yapıldığını, sözleşme uyarınca kendisine bağlı olan otellerden odaları müvekkili şirket için rezerve edeceğini, buna karşılık olarak da müvekkil şirket tarafından davalı ...'e ödeme vasıtası olarak (dava dilekçesinde dökümü yapılmış olan) 12 adet çek verildiğini, ancak ...'in ekonomik bir darboğaz içine girmesi, kendine bağlı otellerin kapanması ya da kira sözleşmelerinin iptal edilmesi nedenleri ile müşterilerin rezervasyonlarının iptal edilmesi sonucu ile karşılaştığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı ...'e ... 18. Noterliği'nin ...arih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek çeklerin iadesinin istendiğini, bunun üzerine davalı ...'in müvekkili şirkete ... 53.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek, sözleşmesel edimlerini, içinde bulundukları darboğaz nedeni ile yerine getiremediklerini, çekleri vadesi geldiğinde tahsil edilmesi için çeşitli bankalara vermiş olduklarını ve müvekkil tarafından gönderilen ihtarname uyarınca bu ilgili bankalara ihtarnameler göndererek çeklerin tahsil edilmeksizin ve müvekkil şirkete teslim edilmek üzere iadesini istediklerini belirttiklerini, bu çeklerden bir tanesinin (Muhatabı ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş., lehdarı ...Tic, A.Ş. (...), 22.04.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı, 275.000,00.-TL bedelli) ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne tahsil edilmesi amacı ile teslim edildiğini, zira sözleşme gereği temlik edilemeyeceğini, çekin tahsil için verildiğinin davalı ... tarafından davalı bankaya çekin iadesi için çekmiş olduğu ... 53. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, tahsil amacı ile aldığı çekin diğer davalı ... tarafından sözleşmesel edimler yerine getirilmez ise tahsil edilmeyerek, müvekkili şirkete iade edileceğini bildiğini, buna rağmen çeki iade etmediği için bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin istirdatı ile müvekkili şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2024/386

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2023/741

9 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/400 · K. 2023/113

13 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2023/71

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/537 · K. 2023/74

27 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2023/72

27 Ocak 2023