Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ----- plakalı araca ilişkin işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ----- sayılı dava dosyasında ihya davası açıldığını, mahkemece tasfiye memuru aleyhine birleştirme talepli dava açması için süre verildiğini belirterek ----- sayılı dosyası ile açtığı iş bu davanın ---- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, dava dışı ----- ihyası talebine ilişkindir.Mahkememizde görülen ------ sayılı dava dosyasında; davacı tarafından, davalı ---- aleyhine açılan Şirketin İhyası davasına ilişkin davanın ------ tarihli açık duruşması sonunda verilen 1 numaralı ara karar ile; ''Terkin işlemi 6102 Sayılı TTK'nun 547. Maddesi uyarınca yapıldığı tespit edilmekle davacı vekiline şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/11 Esas KARAR NO:2024/4 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 03/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ----- plakalı araca ilişkin işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ----- sayılı dava dosyasında ihya davası açıldığını, mahkemece tasfiye memuru aleyhine birleştirme talepli dava açması için süre verildiğini belirterek ----- sayılı dosyası ile açtığı iş bu davanın ---- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, dava dışı ----- ihyası talebine ilişkindir.Mahkememizde görülen ------ sayılı dava dosyasında; davacı tarafından, davalı ---- aleyhine açılan Şirketin İhyası davasına ilişkin davanın ------ tarihli açık duruşması sonunda verilen 1 numaralı ara karar ile; ''Terkin işlemi 6102 Sayılı TTK'nun 547. Maddesi uyarınca yapıldığı tespit edilmekle davacı vekiline şirketin tasfiye memuru------ hakkında birleştirme talepli dava açması için 2 haftalık süre verilmesine, aksi halde davanın husumet yokluğundan reddedileceğinin bildirilmesine'' karar verildiği, davacı ----- tarafından ----- sayılı dosyası ile dava açıldığı ve mahkememizin -----sayılı dosyası ile birleştirildiği, mahkememizde açılan ---- sayılı davanın davacısının----- mahkememiz ara kararı uyarınca aleyhine dava açılması için süre verilen tasfiye memuru ----- aynı kişi olduğu sonradan anlaşılmakla ve bu durum karşısında tasfiye memuru ------- aleyhine diğer bir ifadeyle davacının kendisine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ile davalı tasfiye memur aynı kişi olduğundan yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- -----Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/01/2024