T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1118 Esas - 2023/1354 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1118 Esas KARAR NO : 2023/1354 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 K.YAZIM TARİHİ: 22/01/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacı şirketin, davalının mülkiyetinde olan taşınmazı 11/03/2011 tarihinde kiraladığını, kira süresini 06/06/2016 tarihli ek sözleşme ile uzatmak suretiyle 03/09/2019 tarihinde sonlandırdığını, davacının kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yaptığını lakin davalı şirkete ait taşınmazda davacı firma henüz kiracı iken ... tarafından davacının kiraladığı alanda yapılan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1118 Esas - 2023/1354 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1118 Esas KARAR NO : 2023/1354
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 K.YAZIM TARİHİ: 22/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davacı şirketin, davalının mülkiyetinde olan taşınmazı 11/03/2011 tarihinde kiraladığını, kira süresini 06/06/2016 tarihli ek sözleşme ile uzatmak suretiyle 03/09/2019 tarihinde sonlandırdığını, davacının kiralanan taşınmaz üzerine prefabrik binalar yaptığını lakin davalı şirkete ait taşınmazda davacı firma henüz kiracı iken ... tarafından davacının kiraladığı alanda yapılan prefabrik binalar da dahil olmak üzere taşınmaz ile üzerinde bulunan binaların kamulaştırıldığını, kira süresi içinde yapılan bu kamulaştırmaya davalı tarafça Ankara Batı ... AHM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıdan saklanan bu davanın davalı lehine sonuçlandığını, kamulaştırma davasının karşı tarafı olan kurum tarafından da bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın ve binaların tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğini, davacı şirketçe kamulaştırma davasında kendi yaptığı binalara karşılık davalı adına dava dışı kurum tarafından bir bedel tahsis edildiğinin öğrenilmesi üzerine bu bedelin davalı şirketten talep edildiğini ancak olumsuz yanıt alındığını, davalının davacıya kiraladığı arazi üstüne davacı tarafından yapılan prefabrik binalardan dolayı dava dışı kurumdan haksız ve sebepsiz bir kazanç elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; taraflar arasında yükümlülükleri ile sonlandığı iddia edilen sözleşmenin devam ettiğini, kira ilişkisi sona ermediğinden davacının mali ve hukuki sorumlulukları son bulmadığı için hak ve alacak iddiasında bulunmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, elektrik malzemeleri üretimi faaliyetini yapan şirket yetkilileri ile davalı şirket sahibi arasında yapılan görüşmeler sonrasında kira sözleşmesinin 2019 Mayıs ayında sonlandırılması, gerekli tamir, tadilat, temizlik ve saha düzenlenmesinden sonra taşınmazın teslim edilmesi amacıyla 15/09/2019 tarihinde anahtar teslim edilmek üzere 03/09/2019 tarihinde mutabakat düzenlendiğini, davalının haksız kazanç elde ettiği iddiasının hayali ve gerçek dışı olduğunu, somut olayda başkasının mal varlığından kaynaklanan haksız bir zenginleşmenin varlığı ve koşullarının bulunmadığını, kiralanan taşınmazda davalıya ait olmayan mevcut muhdesatların mülkiyetlerinin kendilerine aidiyetini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının bu muhdesatlara ...