T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1068 Esas - 2023/627 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1068 Esas KARAR NO : 2023/627 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/06/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından Beypazarı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasındaki...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1068 Esas - 2023/627 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1068 Esas KARAR NO : 2023/627
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 K.YAZIM TARİHİ: 25/06/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından Beypazarı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi bulunduğunu, aralarındaki iş ilişkisi gereği müvekkilinin davalı şirketten alacağını/hak edişini tahsil etmekte olduğunu, ancak aralarındaki sözleşme gereği alınan her silobas için davalı şirketin belirleyeceği miktarda teminat göstermek zorunda olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş neticesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde belirtilen teminat senedi (27/07/2021 Tanzim Tarihli) müvekkilince verildiğini, bu teminat senedinin davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 27/07/2021 tanzim tarih, 200.000,00TL tutarlı bononun 34.694,54TL olan kısmının ödenmemesi iddiası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başladığını, takibin kesinleşmesi ve müvekkilince açılacak olan menfi tespit davasının icra takibini durdurmayacağından dolayı müvekkilinin haciz tehdidi altına girdiğini, bu haciz tehdidi altında müvekkilinin, 27/12/2021 tarihinde ... Bankası TA.O aracılığıyla Beypazarı İcra ve İflas Müd. Emanet Hesabına "... E. Dosya, alacaklı aleyhine açacağı menfi tespit, istirdat vb tüm dava ihtirazi kayıtla" açıklaması ile ödeme yaptığını ve Beypazarı İcra Müdürlüğüne "ihtirazi kayıt" ile ödeme yaptığını ve ilgili icra dosyasının kapatıldığını, yetinebileceği gibi, söz konusu teminat senedinin, sözleşmede de belirtildiği üzere "söz konusu işin gerçekleşmesi amacıyla teslim aldığı her bir silobas için" alınmakta olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete ait olan silobası/dorseyi 07/10/2021 tarihli "Alma Tutanağı" ile teslim edildiğini, ilgili dorsenin/silobasın davalı şirkete teslimi ile işin ifası gereği gibi yerine getirildiğini, bunun sonucu olarak da teminatın sona ermesi gerekirken davalı şirketin, sanki işin ifası 07/10/2021 tarihinde gereği gibi ifa edilmemiş gibi davranarak ilgili teminat senedi hakkında kötü niyetli olarak 23/11/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, teminat senetleri TTK m.776'da yazılı şartlardan ödeme vaadi içermediklerinden kambiyo senedi olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine de konu edilemeyeceğini beyan eder...