Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinden .... ülkesine taşınmak zorunda olduğunu, müvekkilinin eşyalarının yeni olması, başka kişilerin eşyaları ile taşınırsa zarar göreceğinden korkması, verilen sürenin kendisine uzun gelmesi sebebile başka nakliye firmalarıyla görüşmesine rağmen en son davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalının eşyalarına zarar verdiğini, fazladan asansör ücreti de ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalının sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle sözleşme ve asansör bedeli toplamı 92.000,00 TL ile taşınan eşyaların zarar görmesi dolayısıyla 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 142.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafa...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/893 Esas KARAR NO : 2024/1
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinden .... ülkesine taşınmak zorunda olduğunu, müvekkilinin eşyalarının yeni olması, başka kişilerin eşyaları ile taşınırsa zarar göreceğinden korkması, verilen sürenin kendisine uzun gelmesi sebebile başka nakliye firmalarıyla görüşmesine rağmen en son davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalının eşyalarına zarar verdiğini, fazladan asansör ücreti de ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalının sözleşmeye riayet etmemesi sebebiyle sözleşme ve asansör bedeli toplamı 92.000,00 TL ile taşınan eşyaların zarar görmesi dolayısıyla 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 142.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkemenin görevli olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115. md.). HMK 137, 138 ve 140. maddedeki ön inceleme aşamasında dava şartlarının inceleneceğine dair düzenlemeler, henüz incelenmemiş ise tahkikata geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesi zorunluluğunu belirtmekte olup görev yönünden bu incelemenin en erken değil, en geç ne zaman yapılması gerektiğini göstermektedir. Konuya ilişkin HMK 138. maddenin Kanun gerekçesi şöyledir: Usule ilişkin hususlar, şeklî nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında, dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabilir. Ancak, mahkeme, kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunu da tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacaktır. Böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan, ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanması amaçlanmıştır. Bu gerekçe ile de her aşamada görev hususunun incelenebileceğine açıklık getirilmiştir. Son tahlilde kanunda açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır (Emsal: .... sayılı ilamı). 28/11/2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı T...