Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/616 · K. 2023/864
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/616 K. 2023/864

E. 2023/616K. 2023/86413 Aralık 2023
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zararmaluliyet raporutazminat davasıkusur tespitimaddi zararistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "11/02/2018 tarihinde müvekkilinin trafik kazası ile yaralandığını uğranılan maddi zararlar için ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını mahkeme kararında müvekkilinin uğradığı zararlar için 114.019,67TL sürekli iş göremezlik zararının 22/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve istinaf mahkemesinin kararı ile davanın kabulü ile 89.356,95TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/05/2018 temerrüt tarihinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/616 Esas - 2023/864 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/616 Esas KARAR NO : 2023/864

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KAR.YAZ.TAR. : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "11/02/2018 tarihinde müvekkilinin trafik kazası ile yaralandığını uğranılan maddi zararlar için ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını mahkeme kararında müvekkilinin uğradığı zararlar için 114.019,67TL sürekli iş göremezlik zararının 22/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve istinaf mahkemesinin kararı ile davanın kabulü ile 89.356,95TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı verildiğini ancak müvekkilinin bakiye alacak için ek dava açma hakkının bulunması nedeniyle huzurdaki davayı açtıklarından müvekkili ...'ün maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olan 24.662,72TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına... " dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve davanın reddine karar verilmesini, Kaza yapan aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyet durumunu kanıtlaması gerektiğini, Öncelikle davalının usulüne uygun müracaatta bulunmadığını, eksik belge ile müracaat ettiğinden davanın bu nedenle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayırca tazminatın belirlenmesinde sigorta Genel şartlarının uygulanması gerektiğini, ayrıca davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, yine davacının davadan önce faiz talep edemeyeceği gibi, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise indirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. " karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ...,davalısının ...,dava konusunun 11/02/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle daimi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/364 · K. 2023/657

11 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/796 · K. 2023/836

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2023/604

28 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/735 · K. 2023/751

7 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/684 · K. 2023/896

20 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/686 · K. 2023/910

22 Aralık 2023