Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülke çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedildiğini ve ardından davalının, müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketinin faaliyet konusun aynı olduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak düzenlendiğini, davalının; davacı şirket bünyesinde portföy yöneticisi olarak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/510 Esas KARAR NO : 2024/35
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülke çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve alarm haber alma merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedildiğini ve ardından davalının, müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren şirkette çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... Şirketinin faaliyet konusun aynı olduğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak düzenlendiğini, davalının; davacı şirket bünyesinde portföy yöneticisi olarak çalıştığını, görevi gereği davacı şirketin tüm müşteri portföyüne, ticari sırlarına, işverenin yapmış olduğu işe, müşterinin iletişim adresleri başta olmak üzere diğer kişisel bilgilerine ulaşabilecek pozisyonda yer aldığını, davalının, davacı şirketin müşteri portföyünü, ticari sırlarını ve diğer bilgilerini kullanarak önemli ölçüde müşteri kaybına ve dolayısıyla zarara uğramasına neden olabileceğini, davacının müşteri kaybına uğradığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını, rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan iki yıl rakip firmada çalışma yasağının ihlal edildiğini, bu itibarla orantılı ve ölçülü olan cezai şartın koşullarının oluştuğunu, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle rekabet sözleşmesinin 5.maddesinde belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 yıllık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, satış danışmanı olarak çalıştığı iş yerinde müşteri portföyüne, ticari sırlara, müşteri iletişim adreslerine sahip olabileceği konumunda olmadığını, müvekkilinin ... Şirketi'nde farklı bir pozisyonda çalıştığını, davacı şirketin ticari sırlarını ve müşteri portföyünü yeni ilişkide kullanmadığını, dava konusu yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hiçbir geçerliliği bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkette yaptığı işler ve müşteri çevresi hakkında elde ettiği bilgileri kullanmadığını, aksi düşünüldüğünde bile bu bilgilerin kullanılması sonucunda işverenin önemli bir zararı oluşmayacağını, iş bu sözleşmede de ...