Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödemiş kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleride ana paraya ekleyerek müvekkilim adına Antalya ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile Asıl Alacak ... TL takip başlatmış ve Yıllık % 30,24 Faiz uyguladığını, davalı banka ... A.Ş.'ye Temlik etmiştir. Dava Tarihi itibari ile 32.424,16 TL borçlu bulunduğunu, müvekkiline işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) 250,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/314 KARAR NO : 2024/27 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödemiş kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleride ana paraya ekleyerek müvekkilim adına Antalya ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile Asıl Alacak ... TL takip başlatmış ve Yıllık % 30,24 Faiz uyguladığını, davalı banka ... A.Ş.'ye Temlik etmiştir. Dava Tarihi itibari ile 32.424,16 TL borçlu bulunduğunu, müvekkiline işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair haklarımız saklı kalması kaydıyla) 250,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde: davacının davasının yerinde olmadığını öncelikle usulü itirazlarının bulunduğunu, davacı borçlu aleyhine borcun ödenmemesi nedeni ile yasal takip zorunluluğu doğduğunu borçlunun borcunun kredi ilişkisinden kaynaklanan belirlenebilir olup likit bir alacak olduğunu, beyan ederek davacı tarafa kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel icra müdürlüğünün ... esas (Kapatılan Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş olduğu borçlunun ... olduğu toplam alacağın ... TL olduğu görülmüştür. Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve defilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.2010 gün ve 2010/19-123 E. 2010/154 K; 07.12.2011 gün ve 2011/13-576 E. 2011/747 K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2011/1...