DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 2019 yılından itibaren süren ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil davacı-alacaklı, davalı-borçluya farklı tarihlerde aylık yazıcı kiralama yaptıığını, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere farklı tarihlerde, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketine farklı tarihlerde ürün kiralama yaptığını, bu satışlara ilişkin Müvekkil şirket tarafından fatura düzenlendiğini, kiralanan mal karşılığı ödenmesi gereken bedellerden 5.702TL bakiye müvekkil alacağı, davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/973 Esas KARAR NO : 2023/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 2019 yılından itibaren süren ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkil davacı-alacaklı, davalı-borçluya farklı tarihlerde aylık yazıcı kiralama yaptıığını, müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi, cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere farklı tarihlerde, davalı ... Eğitim Hizmetleri Limited Şirketine farklı tarihlerde ürün kiralama yaptığını, bu satışlara ilişkin Müvekkil şirket tarafından fatura düzenlendiğini, kiralanan mal karşılığı ödenmesi gereken bedellerden 5.702TL bakiye müvekkil alacağı, davalı tarafından ödenmediği, arz ve izah edilen nedenlerle, davalı tarafa satılan ürünler ve verilen hizmetler neticesinde tahsil edilemeyen 5.702 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve işbu davanın mahkemece kabul edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline karşı haksız ve dayanaksız ilamsız takip başlatıldığı, ilamsız takibe dayanak olarak gösterilen fatura içerikleri müvekkilime teslim edilmediği, takip konusu faturalara itiraz edilmemiş ve ticari defterlere işlenmiş olması tek başına yeterli olmadığı, cari hesap ekstresi doğru belirtilmediği, nihayetinde davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte ortada sözleşmeye aykırılığın mevcut olmadığı, davacı tarafın da beyanda bulunduğu üzere 2019 yılında tarafların arasında bir ticari ilişki başladığı, bu ticari ilişkilerden doğan borçların ifaları taraflarca zaten yerine getirildiği, ayrıca 2020 yılı mart ayında ülkemizde başlayan pandemi sebebiyle 2020 yılı nisan ve mayıs aylarında kurumlarının kapalı kaldığını, bu süre içinde de hizmet alımının olmadığı, 2020 yılı ağustos ayı sonunda karşı şirketle çalışması sonlandırılmış olup hizmet alımın durdurulduğu, yapılan son ödememin dekont açıklamasından da anlaşılacağı üzere son ödemenin ağustos ayına ait olduğu, açılan dava asılsız olup ayrıca TMK 2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması durumunu ihtiva ettiği, açıklanan ve mahkemece resen görülecek nedenlerle; haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ...