Davacı vekili tarafından 08/11/2016 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 26/12/2012 tarihli, ... numaralı marka tescil belgesi ile "... köpük" markasını 02. Emtia sınıfında TPE nezdinde tescil ettirmiş olup markasını tescil tarihinden bu yana kesintisiz olarak kullandığını tescil uyarınca "köpük" markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu her türlü koruma hakkına sahip olduğunu ancak davalı şirkete ait ... numaralı 02. emtia sınıfında tescilli "... köpük" markası ile arasında iltibas bulunduğunu, şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ettiğini, boya satın alan orta eğitimli bir tüketici nezdinde iki marka arasında karışıklık doğacağını beyanla, davalı şirkete ait ... numaralı marka tescil belgesinin...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2023/108 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Davacı vekili tarafından 08/11/2016 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin 26/12/2012 tarihli, ... numaralı marka tescil belgesi ile "... köpük" markasını 02. Emtia sınıfında TPE nezdinde tescil ettirmiş olup markasını tescil tarihinden bu yana kesintisiz olarak kullandığını tescil uyarınca "köpük" markası üzerinde 556 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu her türlü koruma hakkına sahip olduğunu ancak davalı şirkete ait ... numaralı 02. emtia sınıfında tescilli "... köpük" markası ile arasında iltibas bulunduğunu, şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ettiğini, boya satın alan orta eğitimli bir tüketici nezdinde iki marka arasında karışıklık doğacağını beyanla, davalı şirkete ait ... numaralı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, markanın sicilinden terkini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markası ile müvekkili şirket markasının benzer olmadığı gibi karıştırılma ihtimalleri de bulunmadığını, "köpük" ibaresinin sektörde bilinen bir cins ismi olup iddianın aksine taraf markaları arasındaki esas ve ayırt edici unsurun "..." ve "..." markaları olduğunu, köpük ibaresinin boya sektöründe yaygın olarak kullanılan ve ayırt ediciliği bulunmayan bir renk adı olup davacı tekeline bırakılmasının söz konusu olmadığını haksız davanın reddini istemiştir. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "... KÖPÜK" ibareli 2. Sınıfta kayıtlı markanın tescil tarihinden itibaren kullanıldığını, 556 sayılı KHK'nun sağladığı koruma haklarına sahip olduğunu, davalı şirket adına ... numara ile tescilli 2. Emtia sınıfında kayıtlı "... KÖPÜK" ibareli markanın müvekkiline ait tescilli markaya iltibas oluşturduğunu, bu marka tescilinin ve kullanımının müvekkilinin tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, tüketici nezdinde karışıklık doğuracağını iddia ederek davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırma ihtimallerinin bulunmadığını, "KÖPÜK" ibaresinin boya sektöründe bilinen bir cins ve renk ismi olduğunu, taraf markalarındaki ayırt edici ve esaslı unsurun "..." ve "..." ibareleri olduğunu, bir renk adı olan "KÖPÜK" ibaresinin kullanımının davacının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, markanın iltibas nedeniyle hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkememizce, ... Esas -... Karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama n...