Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/361 · K. 2024/21
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/361 K. 2024/21

E. 2022/361K. 2024/219 Ocak 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesidava açma süresiödeme emriödeme emrinin iptalirücuen tazminatsigorta sözleşmesitakibin iptalitrafik kazasıyasal sürealacağın tespitiyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazhacizhaksız fiilicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete --------- sayılı sigora poliçesi ile sigortalı ve -------- sevk ve idaresinde olduğu ------- plakalı araç 26.10.2018 tarihinde -------- istikametinde seyir halinde iken -------- şirketinin malik ve sürücüsü firari olan --------- plakalı aracın çarpıp kaçması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedeli 3.710,81 TL' olduğunu, hasar bedeli müvekkil tarafından anlaşmalı servise ödendiğini, Rücuen tazminat alacağımız için olan 3710,81 TL hasar bedelinin ödeme 1.2018 itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/361 Esas

KARAR NO: 2024/21

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/01/2020

KARAR TARİHİ: 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete --------- sayılı sigora poliçesi ile sigortalı ve -------- sevk ve idaresinde olduğu ------- plakalı araç 26.10.2018 tarihinde -------- istikametinde seyir halinde iken -------- şirketinin malik ve sürücüsü firari olan --------- plakalı aracın çarpıp kaçması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedeli 3.710,81 TL' olduğunu, hasar bedeli müvekkil tarafından anlaşmalı servise ödendiğini, Rücuen tazminat alacağımız için olan 3710,81 TL hasar bedelinin ödeme 1.2018 itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ------- E sayılı dosyası işle icra takibi başlatıldığını, davalının borca, yetkiye , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Yetki itirazının giderilmesi için dosya -------- E sayılı ile takibe devam edilmiş davalı borca, yetkiye , faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, ------- plakalı aracın müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç ile 26.10.2018 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili olarak sigortalı araçta meydana gelen 3.710,81-TL hasar bedelinin ödendiğini belirtmiş ve ödeme nedeniyle sigortalının haklarına halef olunduğu, müvekkil şirket aleyhine işbu bedelin ödenmesi nedeniyle takip başlatıldığı ve müvekkil şirket tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği gerekçesi ile huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğini belirttiğini, ancak işbu beyanlarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere öncelikle araç sürücüsünün belirlenerek ona karşı davanın yöneltilmesi gerektiğini, iş bu davanın müvekkil şirket aleyhinde ikame olunması haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, iş bu sebeple husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin söz konusu borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf, kusurun ispatında kaza tespit tutanağına ve bizzat davacı şirketin kendisi tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporuna dayanmış olup müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın belirttiği üzere kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın onarım giderleri için tespit edilen tutarın neye göre hesaplandığı taraflarınca anl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/339 · K. 2022/738

28 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/557 · K. 2023/258

14 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/503 · K. 2022/596

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/166 · K. 2023/342

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2023/574

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/911 · K. 2023/608

26 Eylül 2023