DAVA:Sera Satış İşlemlerinin İptali veya Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2014 KARAR TARİHİ: 25/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili, iştigal konusu her türlü ----- tarihinde kurulduğunu, -----siciline kayıtlı olduğunu; davacılar ile davalı ---- şirketin ortakları olduğunu, ayrıca davalı ----- şirketin yöneticisi bulunduğunu belirterek, ------- şirketi diğer ortakların görüşünü almaksızın tek başına yönettiğini, hissedarlara hiç bir şekilde haber ve bilgi vermeksizin işlemler yaptığını, onun tek başına ve kötü yönetimi sebebiyle yıllarca genel kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ------ sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde dava açıldığını, o davada elde edilen bilgilerde ----- ve içindeki tarım aletlerini davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1572 Esas KARAR NO:2023/936 DAVA:Sera Satış İşlemlerinin İptali veya Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2014 KARAR TARİHİ: 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili, iştigal konusu her türlü ----- tarihinde kurulduğunu, -----siciline kayıtlı olduğunu; davacılar ile davalı ---- şirketin ortakları olduğunu, ayrıca davalı ----- şirketin yöneticisi bulunduğunu belirterek, ------- şirketi diğer ortakların görüşünü almaksızın tek başına yönettiğini, hissedarlara hiç bir şekilde haber ve bilgi vermeksizin işlemler yaptığını, onun tek başına ve kötü yönetimi sebebiyle yıllarca genel kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından ------ sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde dava açıldığını, o davada elde edilen bilgilerde ----- ve içindeki tarım aletlerini davalı ------sattığının ortaya çıktığını; söz konusu olan seranın ---- en önemli sermayesi olduğunu, bu sebeple satışının ancak ------ mümkün olduğunu, satış işleminin usulsüz olduğunu, satış parasının şirket kasasına girmediğin, kaldı ki --- bulunduğunu, ---- yöneticisinin davalı---- olduğunu; satış bedelinin çok düşük olarak kararlaştırıldığını; daha sonra ------ tarafından bu ---- ------devredildiğini, bu işlemlerin hep el ve iş birliği içinde gerçekleştiğini; bu nedenle öncelikle sera satış işlemlerinin iptaline karar verilerek seranın ---- iadesinin sağlanmasını; bu talepleri kabul görmez ya da mümkün değilse şirketin gördüğü en az 400.000,00 TL lik zararı şirket yöneticisi ---- onunla birlikte el ve iş birliği ile hareket eden ----onun yöneticileri olan----- onlarla birlikte hareket eden ----- yasal faizi ile birlikte tahsili ile dava dışı----- verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilahare davacı bilirkişi raporu geldikten sonra tazminat miktarının 463.690,00 TL ye yükseltmiş, harcını da tamamlamıştır.
SAVUNMA:Davalılardan-------- vekili: sera devrinin ----- yöneticisi tarafından gerçekleştirildiğini, yasal olduğunu satışın eski TTK (6762 sayılı) zamanında gerçekleştiğini, davacılarında bunu bu satışı anında öğrendiklerini, bu nedenle o yasanın 347. Maddesi uyarınca dava açmaları ve hisselerini depo etmeleri gerektiğini, davanın haksız olduğunu, seranın yaklaşık 30 yıllık bir ------ satışa konulduğunu, satış anında camlarının bir bölümünün kırık olduğunu, silikon ve macunlarının tamamen deforme olduğu halde ve taşıyıcı ve bağlantı ayaklarının artık sökülüp bir başka yer monte edilmesi niteliğini kaybetmiş halde satın alındığını; bu nedenle aldıkları bedelin rayiç bedel olduğunu; davacının bilerek ucuza satıldığına dair iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunduğu,Davalı------- müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu,------- bu yerin hasarlı olarak ----- ----- aldığını, bir müddet işlettiğini, uzun bir süre evvel sera ve malzemelerini satış...