DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, 2019 yılında davalı şirkete poligal düğme satmış, irsaliyeli fatura kesip ürünleri teslim ettiğini, fatura bedeli 30.001,00TL olduğunu, bu bedel karşılığında davalı şirketten ----- Şubesinin----seri numaralı 15.02.2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedeli çeki teslim aldığını, bu çekin müvekkilinin faaliyeti çerçevesinde cirolanarak ----verildiğini, çek vadesi geldiğinde son yetkili hamil çeki bankaya ibraz etmiş ve çekin karşılıksız olduğunu anladığını bunun üzerine çek ------tarafından müvekkiline iade edilerek çek bedelinin nakden ödenmesi talep edikdiğini, müvekkilinin ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/387 KARAR NO : 2023/899
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili, 2019 yılında davalı şirkete poligal düğme satmış, irsaliyeli fatura kesip ürünleri teslim ettiğini, fatura bedeli 30.001,00TL olduğunu, bu bedel karşılığında davalı şirketten ----- Şubesinin----seri numaralı 15.02.2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedeli çeki teslim aldığını, bu çekin müvekkilinin faaliyeti çerçevesinde cirolanarak ----verildiğini, çek vadesi geldiğinde son yetkili hamil çeki bankaya ibraz etmiş ve çekin karşılıksız olduğunu anladığını bunun üzerine çek ------tarafından müvekkiline iade edilerek çek bedelinin nakden ödenmesi talep edikdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetinin devamı gereği bu çekin bedelini nakden ödediğini, akabinde çekin tahsili için davalıyla iletişime geçmiş ancak davalı zor durumda olduğunu, çeki ödemeyeceğini sözlü olarak bildirdiği ancak geçen süre içerisinde davalı çeki ödeyeceğini vaad ederek müvekkilinden çeki iade istediğini, müvekkilinin davalı borçlunun iyi niyetine güvenerek çeki iade ettiğini sonrasında taraflar çekin ödenmediğini ve taraflar arasındaki irtibatın sona erdiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için-----. İcra Müdürlüğünün------ Eşas sayılı dosyasından cari hesaba dayanarak icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine alacağın tahsili amacı ile işbu itirazın iptali davasım açtığını beyan ederek, ------. İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hüküm edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili tarafından davacıya fatura bedeli karşılığında 30.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, devam eden süreçte davalı müvekkil çek bedelini davacıya ödemiş çek bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle çekin davacı tarafından müvekkiline iade edildiğini, davalı müvekkilinin çeki bankaya iade ettiğini, davacıya çek bedeline ilişkin borcu olmadığını, çekin bedelinin davacıya iade edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takiplerinde açılacak itirazın ıptalı davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olduğunu, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızdır ibaresi düşüldüğünü de ispatlayamadığından çekin kambiyo vasfının da ortadan kalktığını, müvekkilinin çek bedelini ödeyip davacıdan iade alarak bankaya iade ettiğini, çek bedelinin tahsil edilmeden iade olunduğuna iliş...