İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan, ... mevkiinde bulunan gayri menkulü ... A.ş. yetkililerinden ..., müvekkili ... ile görüşerek, yol yapımı için kendisinin tarlasından toprak almak istediklerini söylediklerini, ... da hem hizmet olsun hem de arazi düzelmiş olur düşüncesi ile sadece bu konu ile sınırlı olarak izin verdiğini, müvekkilinden bu konu ile sınırlı yazılı bir izin aldıklarını, müvekkilinin yazılı bir izin verdiğini fakat suretinin kendisinde olmadığını, müvekkilinin daha sonra ... , davalı tarafından alınan bu tarla vasfındaki yer için "tarıma marjinal arazi (tarıma elverişli olmayan arazi demek)" belgesi almak için ... gidiyor. ..., incelemesinde tarlanın tarımsal arazi olduğunu söyleyerek 5403 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tarımsal araziyi bozmaktan müvekkili ...na 53.000,00 TL idari para cezası kestiğini, müvekkiline kesilen...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/653 Esas KARAR NO : 2023/680
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KR.YZL.TARİHİ : 22/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan, ... mevkiinde bulunan gayri menkulü ... A.ş. yetkililerinden ..., müvekkili ... ile görüşerek, yol yapımı için kendisinin tarlasından toprak almak istediklerini söylediklerini, ... da hem hizmet olsun hem de arazi düzelmiş olur düşüncesi ile sadece bu konu ile sınırlı olarak izin verdiğini, müvekkilinden bu konu ile sınırlı yazılı bir izin aldıklarını, müvekkilinin yazılı bir izin verdiğini fakat suretinin kendisinde olmadığını, müvekkilinin daha sonra ... , davalı tarafından alınan bu tarla vasfındaki yer için "tarıma marjinal arazi (tarıma elverişli olmayan arazi demek)" belgesi almak için ... gidiyor. ..., incelemesinde tarlanın tarımsal arazi olduğunu söyleyerek 5403 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tarımsal araziyi bozmaktan müvekkili ...na 53.000,00 TL idari para cezası kestiğini, müvekkiline kesilen cezayı şirketin ödemesi gerektiğini, izin verirken buranın tarımsal arazi olduğunu bilmediğini, müvekkili her ne kadar şirkete tarlayı bozma izni verdi ise bile, şirketin basiretli bir tüccar gibi davranıp, bozmanın... iznine bağlı olduğunu bilmesi ve tarıma bu konuda başvuruda bulunması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, müvekkiline ... tarafından kesilen müvekkili tarafından ödenen 39.836,25 TL'nin rücuan alacak olarak ödeme tarihi olan 17.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının haksız fiil nedeniyle rücuen alacak davası şeklinde takdim ettiği davanın, davacının kendisinin 5403 Sayılı Yasaya aykırı yaptığı işlem sebebiyle kendisine tertip edilen idari para cezasının rücu davası olduğunu, davanın nitelemesinin münhasıran mahkeme hakimine ait olması bakımından davacının davanın konusunu bu şekilde belirtmesinin bir kıymeti harbiyesi bulunmadığını, davacının açtığı dava, tazminat davası olduğunu, genel hükümler gereği müvekkili şirketin adresinin sadece ... olması ve başka yerde şubesinin bulunmaması sebebiyle yetkili ... Mahkemelerinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız fiilden kaynaklı rücuen alacak davası olsa bile davacının ödediği idari para cezası, davacı ile ... arasındaki bir ilişki olduğunu, buradan da anlaşıldığı üzere haksız fiil olarak iddia edilen işlemin yapıldığı yer ... olduğunu, bu durumda davacının müvekkile karşı açtığı tazminat davasında genel hükümler gereği ... mahkemelerinin ye...