Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı borçlu şirketin müşterilerinin halılarının yıkama işlerini yaptığını, müvekkilinin cari hesap alacağının uzun süre ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak tarafların BA/BS formu düzenlediklerini, taraflar arasındaki mutabakat yapıldıktan sonra davalı borçlunun cari hesap alacağı olan 32.410,90 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağı için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/742 Esas KARAR NO :2024/7
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/11/2023 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalı borçlu şirketin müşterilerinin halılarının yıkama işlerini yaptığını, müvekkilinin cari hesap alacağının uzun süre ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak tarafların BA/BS formu düzenlediklerini, taraflar arasındaki mutabakat yapıldıktan sonra davalı borçlunun cari hesap alacağı olan 32.410,90 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine ödenmeyen cari hesap alacağı için davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasıyla yaptıkları ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine itirazının haksız olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 09/01/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ile anlaşmış olmaları nedeniyle davadan vazgeçtiklerini, tarafların aralarında imzalamış olduğu protokol gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirterek davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, 09/01/2024 tarihli dilekçesinde; tarafların anlaşması ve aralarında imzaladıkları protokol gereği davacının feragatini kabul ettiklerini, imzalanan protokol gereği vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği görüldü. Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesinin 22. maddesine göre, alınması gereken 427,60 TL'nin 1/3'ü olan 142,53 TL harcın, dava açılırken peşin alınan 391 TL'den mahsubu ile artan 248,47 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davacıdan tahsiliyle hazineye ira...