Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/585 · K. 2023/104
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/585 K. 2023/104

E. 2022/585K. 2023/10415 Şubat 2023
itirazın iptalitazminaticra takibiyetkiye itirazicra inkar tazminatıödeme emribilirkişi raporuhak düşürücü süreyasal süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme emri ekinde takip dayanağı herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/585 Esas - 2023/104 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/585 Esas KARAR NO : 2023/104

HAKİM .. KATİP...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. .. Av... DAVALI :... ... DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme emri ekinde takip dayanağı herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu icra takip dosyası kapsamında müvekkil şirket vekil ile temsil edilemediğini, icra takip dosyasına gerçekleştirilen itiraz da vekil marifetiyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde de davalı vekili olarak tarafımızın isim ve adresine yer verildiğini, bu kapsamda iş bu dosya kapsamındaki tebligatların vekile yapılması gerekirken doğrudan müvekkil şirkete yapılması usulsüz olduğunu davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim gerçekleştirilmeksizin takip konusu cezalı geçiş ücretlerinin talep olunması açık bir şekilde hukuka aykırı olup kötüniyet barındırdığını beyanla, usul ve yasaya aykırı şekilde ikame olunan davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; otoyol geçişine ilişkin ücret ve para cezasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/108 · K. 2023/100

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/669 · K. 2023/102

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2023/105

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/595 · K. 2023/103

15 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/109 · K. 2023/101

15 Şubat 2023