DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının pay sahibi olduğu, davalı firmanın borçlarına ilişkin yapmış olduğu ve davalı firmaya ayrıca borç alarak vermiş olduğu toplam 220.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Ana dava alacak istemine ilişkin olup karşı dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1120 Esas KARAR NO : 2023/1121
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16574-75167-...] UETS DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16826-28884-...] UETS DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının pay sahibi olduğu, davalı firmanın borçlarına ilişkin yapmış olduğu ve davalı firmaya ayrıca borç alarak vermiş olduğu toplam 220.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmadan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borcu olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Ana dava alacak istemine ilişkin olup karşı dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Ana davada davacı şirketin yöneticisi olduğu dönemde çeşitli tarihlerde şirkete borç para verdiğini, bunun kendisine iade edilmediğini ileri sürerek 220.000,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Karşı dava için ise karşı davalının şirketin %10 ortağı olduğunu, büyük ortağın Kuveyt'te olması nedeniyle karşı davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak isteminde bulunmuşlardır. Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının şirket tarafından açılabilmesi için genel kurulda dava açılabilmesine yönelik karar alınması dava şartıdır. Karşı dava açılmazdan önce böyle bir karar alınmamış olduğundan karşı davacıya bu hususta ihtarlı kesin süre verilmiş ancak kesin süreye rağmen genel kurul kararı alınmadığı için karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ana davadaki alacak istemleri yönünden bankalara müzekkere yazılmış şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış ve davacının talep ettiği tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Şirkete borç verdiğini ispat yükü davacı üzerindedir. Ticari defter ve kayıtlarda yapılan incelemede davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunduğuna dair kayıt olmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki davacı şirket yöneticisi olup kayıtların tutulmasından da sorumludur. Şirket defterleri alacağın varlığını ispatlayamamıştır. Dosya arasına celp olunan banka kayıtlarının incelenmesinde hesap hareketlerinde ve açıklamalar kısmında inceleme yapıldığından davacının şirket hesaplarından para çektiği gibi şirket hesaplarına da para yatırdığı, bir kısım para yatırmalara sermaye bedeli açıklaması yazıldığı, bir kısım havalelerin maaş ödemesi olar...