Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin ''Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması'' başlıklı 23. Maddesi gereğince 1 Şantiye Şefi, 1 Şantiye Görevlisi, 1 İnşaat Mühendisi veya Mimar ve 1 İnşaat Teknikerinin isimlerini davalı kuruma bildirdiğini, müvekkili, 06.08.2018 tarihinde işe başladığını, işçilerden ... isimli İnşaat Teknikeri olan şahıs sadece ilk iş günü 1 saat işyerine gelmiş olup sonrasında bir daha işe dahi gelmediğini, bu durumun davalı kurum yetkililerine işçinin işe gelmediğini ve işten ayrıldığını bildirdiğini, fakat davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde bu hususa ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin projeyi tamamladığını, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/597 Esas - 2023/951 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/597 KARAR NO : 2023/951
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Yapım işini üstlendiğini, sözleşmenin ''Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması'' başlıklı 23. Maddesi gereğince 1 Şantiye Şefi, 1 Şantiye Görevlisi, 1 İnşaat Mühendisi veya Mimar ve 1 İnşaat Teknikerinin isimlerini davalı kuruma bildirdiğini, müvekkili, 06.08.2018 tarihinde işe başladığını, işçilerden ... isimli İnşaat Teknikeri olan şahıs sadece ilk iş günü 1 saat işyerine gelmiş olup sonrasında bir daha işe dahi gelmediğini, bu durumun davalı kurum yetkililerine işçinin işe gelmediğini ve işten ayrıldığını bildirdiğini, fakat davalı kurum tarafından herhangi bir şekilde bu hususa ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin projeyi tamamladığını, müvekkili tarafından çalıştırılan sigortalılara ait bilgiler bulunmadığından dolayı, 17/01/2019 tarih, .... tarihli yazı ile ... tarafından ...dan ihalede çalıştırılan sigortalılara ait bilgiler talep edildiğini, ... tarafından 30/01/2019 tarihli cevabi yazı ile '... isimli şahıs iş yerinde bir gün dahi çalışmamış olmasına rağmen çalışan olarak ...ya bildirdiğini, ... tarafından 17/06/2022 tarih, .... sayılı yazı ile ...'ın sigortasının bulunmaması dolayısıyla, müvekkiline 24.556,96 TL idari para cezası uygulandığını, fakat müvekkili maddi durumumun cezayı ödemeye elverişli olmamasından dolayı cezayı ödeyememiş olup borcunu yapılandırdığını, ...'ya yazılacak müzekkere ile müvekkilinin yapılandırma sonucunda ne kadar para ödeyeceği tespit edilebileceğini, ... borcunun olması nedeniyle cezanın kesinleşmesinden itibaren müvekkili hiçbir ihaleye katılamadığını ve bu durumun dolayı da zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle maddi tazminat talebi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, ekte yer alan müvekkili Kurum yazısından da görüleceği üzere, 08.06.2018 tarihinde yer teslimi yapılarak fiilen işe başladığını, ... ...tarafından müvekkili Kuruma 30/01/2019 tarihli, .... sayılı yazı gönderilmiş ve söz konusu yazıda "..Yemekhanede Alüminyum Doğrama Yapılması Yapım İşinde" çalıştırılan işçilere ilişkin bilgiler istendiğini, müvekkili Kurum tarafından ...'y...