DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/08/2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/411 Esas - 2023/930 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2023/930
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/08/2020 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı yana ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 12/12/2023 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile feragate bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENDİ İLE REDDİNE, Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı y...