Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... arasında GKS imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunnu ödenmemesi üzerine davalı/borçluların hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, .... Noterliği'nin 17/03/2022 tarihli ... yevmiye no.lu ve 10.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara gönderildiğini, borçluların süresi içerisinde ihtarnameye cevap vermemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptallerini, borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/433 Esas KARAR NO:2023/986 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... arasında GKS imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunnu ödenmemesi üzerine davalı/borçluların hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, .... Noterliği'nin 17/03/2022 tarihli ... yevmiye no.lu ve 10.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara gönderildiğini, borçluların süresi içerisinde ihtarnameye cevap vermemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptallerini, borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından ile zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddini, müvekkili tarafından çekilen krediye yönelik olarak müvekkilinin davacı bankaya ödemeler yapmış olmasına rağmen davacı tarafından ödenmediği iddia edilen borcun neredeyse müvekkilinin çekmiş olduğu kredi kadar olduğunu, talep edilen faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu, temerrüt durumu oluşmadan işletilen faizin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden likit alacaktan söz edilemeyeceğini ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, icra inkar talebinin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafından hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse de taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 61. maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi karşısında davalıların bu yöndeki itirazının HMK'nın 17. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, kredi borcunun kat edilerek borçlulara ihtar edildiği tarih ve takip tarihi itibarıyla TBK'nın 146. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların bu yöndeki itirazının ile, davalı borçluların 10/05/2022 ve 05/04/2022 tarihli borca itirazlarından sonra davalı/borçlular itirazının davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evraka rastlanmadığı, davacının uyuşmazlığın çözümü için 17/05/2022 tarihinde zorunlu a...